Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3924 K.2025/1828

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; kendisinin ..... ili, ..... Mahallesi 967 ada 2 ve 3 parsel ile..... Mahallesi 981 ada 23 numaralı parsel üzerinde işyeri vasfındaki 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerdeki hissedarlarından olduğunu, bu taşınmazlarla ilgili ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, bahsi geçen taşınmazlardan 967 ada 2 parselde bulunan bina ve 981 ada 23 numaralı parsel üzerinde bulunan 2 adet bağımsız iş yerinin şahsına ait olduğunun ve şahsı tarafından yaptırıldığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde; bahsi geçen binaların tapu kayıtlarında olduğu gibi davacı ve davalıların ortak murisleri olan babaları ...... tarafindan inşa edildiğini, murisin çocuklarından biri olan davacının diğer kardeşlerden ekonomik anlamda farklı geliri olmadığı için böyle bir katkı sunmasının mümkün olmayacağını, ........ Ticaret ünvanlı bu şahıs şirketi her ne kadar davacı adına kayıtlı olsa da sermayesinin tamamen miras bırakan .........'nin Fransa'da çalışması karşılığında gönderdiği bedellerden karşılandığını, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; konut vasfındaki taşınmazın babasının katkısı yanında market kazancı ile yapıldığını, diğer mirasçıların erkek kardeşleri ile bu markette çalıştıklarını, yani davacının iddia ettiği gibi kendisinin yapmasının söz konusu olmadığını, hatta öyle ki kendisinin, diğer erkek kardeşlerinin bu taşınmazların inşaatında çalışmasına rağmen davacının mevcut fiziksel durumundan ötürü çalışamadığını, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilmiş davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ... cevap dilekçesinde; binanın tümünü babalarının yaptırdığını, aile içerisindeki kardeşlerin bu iş yeri ve binanın beden gücü ve maddi desteğiyle yaptırıldığını, 2009 yılında davacının aile şirketi olarak yöneticiliğini yaptığı şirketi batırıp kaçtığını ve bütün yükü kardeşlerine yıktığını, ailenin bütün fertlerinin bu durumdan haberdar olduğunu, davacının beyanlarının uydurma olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

4.Davalı ... cevap dilekçesinde; taşınmazların babası ................nin finansmanından yapıldığını, konut vasfındaki taşınmazın babasının katkısının yanında market kazancı ile yapıldığını, dönem itibariyle kazancın ortak olup diğer mirasçı erkek kardeşleri ile markette çalıştığını, hatta öyle ki kendisinin, diğer erkek kardeşlerinin bu taşınmazların inşaatında çalışmasına rağmen davacının mevcut fiziksel durumundan ötürü çalışamadığını,.........

Ticaret unvanlı şahıs şirketi her ne kadar davacı adına kayıtlı olsa da sermayesi tamamen miras bırakan babası tarafından karşılandığını, davacının yalnızca iş bölümü gereği resmi işlerle muhatap olduğunu fakat tüm iş ve işlemlerin mirasbırakan babalarının nam ve hesabına yapıldığını, dönem itibariyle 500.000,00 TL değerinde borç bırakarak kaçtığını, davacıdan kalan borçların 2015 yılına kadar... ve ... tarafından ödendiğini, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının davada hukuki yararının bulunduğu, davacının iddialarını yargılama sırasında dinlenen tanık beyanları ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının delil ve tanıklar ile davasını ispat edemediği gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; 1. Davalıların yalan beyanda bulunduklarını itiraf ettiklerini, 2. Söz konusu arsaların alımında çocukların ziynet eşyalarının alındığının kendileri tarafından dile getirildiğini, 3. Babasının hiçbir katkıda bulunmadığını ve şahitlerin tekrar dinlenilmesini istediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR