Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/394 K.2024/1728

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dokuz parça taşınmazda bulunan ortaklığın öncelikle aynen taksim, mümkün olmazsa satış suretiyle giderilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar, davayı kabul ettiklerini dile getirmiş; bir kısım davalılar ise davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.04.2011 tarihli kararı ile davanın kabulüne, dava konusu 9 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın, aynen taksim mümkün olmadığından, satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararları

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 18.03.2014 tarihli 2014/2567 Esas ve 2014/3660 Karar sayılı ilamı ile "tapu kayıtlarının pasif olduğu güncel tapu kaydına göre taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına ilişkin hüküm kurulması gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, Dairenin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, yine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 19.11.2015 tarihli 2015/8969 Esas ve 2015/10573 Karar sayılı ilamı ile "davacıya usulüne uygun kesin süre verilmediğinden davanın reddinin doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün yeniden bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemece ikinci bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda "davanın kısmen kabulü ile Hatay ili, Antakya ilçesi, ... Mahallesi 190 ve 191 parsel sayılı taşınmazlar yönünden reddine; ... Mahallesi 106 ada 16 parsel (eski 33), 104 ada 11 parsel (eski 47), 126 ada 13 parsel (eski 372), 126 ada 16 parsel (eski 377), 131 ada 4 parsel (eski 241), 131 ada 5 parsel (eski 230) ve ...

Köyü 262 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kabulü ile aynen taksimi mümkün olmadığından satış suretiyle ortaklığın giderilmesine" karar verilmiş, davalı ... ve bir kısım davalılar vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 03.02.2021 tarihli 2020/3364 Esas ve 2021/581 Karar sayılı ilamı ile " hissedar ... kızı ... ,

... oğlu ... ve ...'in karar tarihinde ölü oldukları anlaşıldığından mirasçılık belgelerinin temini ile tespit edilen mirasçılarına usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilerek savunma ve delilleri toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün yeniden bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 190 parsel sayılı taşınmaz ile 191 parsel sayılı taşınmaz yönünden reddine, 106 ada 16 parsel (eski 33), 104 ada 11 parsel (eski 47), 126 ada 13 parsel (eski 372), 126 ada 16 parsel (eski 377), 131 ada 4 parsel (eski 241), 131 ada 5 parsel (eski 230) ve 262 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda taşınmaz bedelinin düşük hesaplandığını, davada taraf teşkili sağlanmadığını ve emsal araştırması yapılmadığını belirterek verilen kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda taşınmaz bedelinin düşük hesaplandığını, Hazine’nin harçtan muaf olduğu hususunun kararda belirtilmediğini ve taraf sıfatlarının ‘‘...’’ olduğu halde karar başlığında ‘‘Hatay Defterdarlığı’’ olarak yazılmasının doğru olmadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 628 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 27 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemece; 262 parsel yönünden, gelinen yargılama aşaması dikkate alınmadan ve güncel tapu kaydı getirtilmeden, sicil kaydı üzerinde işlem yapma kabiliyeti bulunmayan pasif tapu kaydı üzerinden hüküm kurulmuştur. Ancak UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada 262 parsel sayılı taşınmazın 114 ada 10 parsel sayılı taşınmaza gittiği ve pasif durumda olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece yeni oluşan parsele ait tapu kayıtları dikkate alınarak bu taşınmazda davacı ve davalıların payları bulunup bulunmadığı, dava dışı paydaşlar olup olmadığı araştırılarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

2. Öte yandan; ortaklığın giderilmesi davalarında harç ve yargılama giderlerinin satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda paydaşlardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, Mahkemece harç bakımından hüküm kurulmaması ve davacıya da payı oranında yargılama gideri yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Hükmün açıklanan bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,