Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/395 K.2024/1013

Taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararı taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş, tarafların istinaf etmemesi üzerine 13.06.2023 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı vekili tarafından 21.06.2023 tarihli dilekçesi ile 6100 sayılı HMK'nın 305 inci maddesinin (A) bendi uyarınca hükmün tamamlanması talep edilmiş, İlk Derece Mahkemesince 04.07.2023 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ek kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından davalı ... ile Aksaray 5. Noterliği 18.05.2015 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin, davalı ... ile Aksaray 5. Noterliğinin 22.07.2013 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin, yine davalı ... ile Aksaray 5. Noterliğinin 25.04.2014 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin yapıldığını belirterek sözleşme uyarınca dava konusu taşınmazların davacı adına tesciline, olmadığı takdirde davacının uğramış gerçek zararının bilirkişi marifeti ile tespit edildiği andan artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL uğramış olduğu zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI ve 04.07.2023 TARİHLİ EK KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Kararı

1. İlk Derece Mahkemesi 23.03.2023 tarihli kararı ile, davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davanın davalılardan ... ve ... açısından tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, davanın tazminat talebi yönünden ... açısından kısmen kabulü ile, 544.768,5 TL'nin (287.280,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 257.488,50 TL'sine de ihale tarihi olan 16.12.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine) davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya yönelik talebin reddine, davanın tazminat talebi yönünden ... açısından kısmen kabulü ile 610.223,89 TL'nin (256.156,07 TL'sine dava tarihinden itibaren, 354.067,82 TL'sine ihale tarihi olan 16.12.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine) davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin kararı taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş, tarafların istinaf etmemesi üzerine 13.06.2023 tarihinde kesinleşmiştir.

B. Davacının Hükmün Tamamlanması Talebi

Davacı vekili tarafından 21.06.2023 tarihli dilekçesi ile, gerekçeli kararda harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda hataların olduğu belirtilerek hükmün 6100 sayılı HMK'nın 305/A maddesi uyarınca tamamlanması talep edilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Ek Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile davacı vekilinin talebinin 6100 sayılı HMK'nın 305/A maddesi kapsamında olmadığı, bu maddenin hüküm kurulması unutulmuş taleplere ilişkin olduğu, talep edilen hususların yanlış olduğu belirtilen hesapların düzeltilmesine yönelik olduğu tavzih ve tashihle düzeltilebilecek bir durum olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin 23.03.2023 tarihli gerekçeli kararının yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti yönünden hatalı olduğunu, hükmün bu yönlerden tamamlanması gerektiği, ancak mahkemece bu taleplerin reddedildiğini, ayrıca icra takiplerinin de tedbiren durdurulmasını taleplerinin değerlendirilmediğini, davacının borcu olmayan bir tutarı ödemek zorunda kaldığını, maddi olarak zarara uğradığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça yargılama giderlerinin davalı lehine yanlış hesaplandığı ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle kararın kesinleşmesinin ardından hükmün tamamlanması yoluna başvurulduğu, İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararda hükmün tamamlanması talep edilen konularda karar verildiği, gerekçeli kararda tamamlanması gereken bir eksikliğin bulunmadığı,

verilen karar hatalı dahi olsa dahi hükmün tamamlanması ya da tavzihi yoluyla taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği, bu hususların ancak istinaf konusu yapılabileceği, davacının İlk Derece Mahkemesi kararına karşı bir istinaf başvurusunun bulunmadığı gerekçeleriyle davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında harçlar ve vekalet ücreti yönünden hatalar bulunduğundan süresi içerisinde hükmün tamamlanması talebinde bulunulduğunu, ancak istinaf mahkemesince hükmün tamamlanması taleplerinin talebin 6100 sayılı Kanunu'nun 305/A kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, taleplerinin hükmün tamamlanması kapsamında kaldığını, hükmün harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden tamamlanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hükmün tamamlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305/A maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305/A maddesinde "Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." şeklinde düzenlenmiştir. Bu madde ile hükümde eksik bırakılan hususların hükme eklenmesi amaçlanmakta olup Mahkemece 23.03.2023 tarihli karar ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususlarında karar verildiği gözetildiğinde 6100 sayılı Kanunu'nun 305/A maddesi kapsamında kararın değiştirilmesine olanak bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 6100 sayılı Kanunu'nun 375 inci maddesinde sınırlı sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinin somut olayda bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı davacıdan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,