Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3968 K.2024/5002

Taraflar arasında noterde düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptalİ ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekileri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile bir kısım davalıların murisi...arasında noterde düzenleme şeklinde yapılan 31.03.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile toplamda 21 adet taşınmazdaki hisselerin müvekkiline satımının vadedildiğini, yine müvekkili ile davalılar ..., ... ve ... arasında noterde düzenleme şeklinde yapılan 17.04.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile aynı taşınmazlardaki vaat borçlularına ait hisselerin müvekkiline satımının vaadedildiğini, her iki sözleşme bedelinin de ödendiğini ancak dava konusu taşınmazların elbirliği mülkiyetine tabi olması nedeniyle sözleşmelerin bugüne kadar ifa edilemediğini,

paylı mülkiyete çevrilmesi için gerekli işlemlerin başlatıldığını belirterek; dava konusu taşınmazlardaki davalılar adına kayıtlı payların iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar...mirasçıları, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.04.2021 tarihli ve 2019/223 Esas, 2021/213 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 13.04.2021 tarihli ve 2019/223 Esas, 2021/213 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar Meliha ve Nebahat vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce 06.06.2022 tarih ve 2022/ 26 Esas, 2022/4086 Karar sayılı ilamında; "...Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, bozma sonrasında kurulan hükümde de davalılar adına kayıtlı olup da iptaline karar verilen pay oranlarının hükümde açıkça gösterilmediği, hükmün, bu haliyle yine infaza elverişli olmadığı, ayrıca, davaya konu 7, 48, 93, 100, 112, 153, 170, 194, 228, 884, 950, 1187 ile 1235 parsel sayılı parseller hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeyip yalnızca ifrazen oluşan parsellerin hükümde gösterilmiş olmasının da doğru görülmediği..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararında;

"... Yargıtay bozma ilamı dikkate alınarak yapılan yargılama neticesinde; ifrazen oluşan yeni parseller yönünden davanın kabulü ve bir kısım davalılar yönünden ise feragat hükmü kurulması gerektiği..." gerekçesiyle;

Davalılar ..., Reyhan ve ... yönünden feragat edildiğinden bu davalılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine,

Diğer davalılar yönünden davanın kabulüyle;...l ili, ... ilçesi,... Mahallesi, 7, 48, 93, 109, 112, 153, 170, 194, 228, 884, 950, 1187, 1235 ve 512 parselin ifrazı ile oluşan 7192 ada 12 parsel, 7199 ada 1 parsel, 502 parselin ifrazı ile oluşan 8379 ada 13 parsel, 894 ve 912 parsellerin ifrazı ile oluşan 114 ada 10, 131 ada, 1 ve 142 ada 1 parsel, 1068 parselin ifrazı ile oluşan 2149 ve 2151 parsel, 503 parselin ifrazı ile oluşan 7192 ada 16 parsel, 137 parselin ifrazı ile oluşan 15 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalıların bu parseller üzerindeki paylarının iptali ile tapuda davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Meliha ve Nebahat vekili ile diğer davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalılar Meliha ve Nebahat vekili; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin feragat edenler de dahil herkese paylaştırılması gerekirken sadece davalılara yükletilmesinin hatalı olduğunu, geçersiz noter senedine dayalı ve iştirak çözülmeden de tescil kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili; yukarıdaki davalıların (Meliha ve Nebahat) temyiz itirazlarıyla aynı sebepleri ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; noterde düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,