Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3987 K.2025/693

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... mirasçıları ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davalıların, dava konusu taşınmaza tecavüzde bulunduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL maddi zararın, ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “davalı ...'nin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı davalı torunu ...'e işgal ettirdiği” gerekçesi ile anılan davalılar yönünden ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteğinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, “davalı ...'un taşınmazla bir ilgisinin olmadığı” gerekçesi ile onun yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesince: ‘yasal şartların oluşmadığı belirlenmek suretiyle manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle; davacılar vekilinin öteki temyiz itirazları ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; görülmekte olan davanın 11.01.2012 tarihinde açıldığı ve davalının zamanaşımı def’inde bulunduğu gözetildiğinde davacıların ecrimisil talep haklarının 11.01.2007 tarihinden dava tarihine kadarki süreci kapsayacağı, ne var ki taşınmazın 30.09.2011’de tahliye edildiği;

davacıların tazminat isteyebileceği dönemin 11.01.2007-30.09.2011 arası olacağı, vekil ...’nin taşınmazı 01.11.2003 tarihinde davalı ...’a kiraladığı, ...’un da davalı ...’e kiraladığı, 20.07.2009’da ise taşınmazı ... kullandığına göre 11.01.2007-20.07.2009 tarihleri arasındaki dönemde davalı ...’un.

20.07.2009 ile 30.09.2011 tarihleri arasındaki dönemde ise davalı ...’in sorumluluğu olduğu, önceki bilirkişiden ek rapor veya lüzumu halinde yeni bir bilirkişiden rapor alınarak davalıların anılan tarihler arasındaki sorumlu tutulacakları tazminat miktarlarının belirlenmesi, davalılar tarafından yapılan ödemeler var ise hesaplanan tutardan mahsup edilerek bir sonuca gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisinin isabetsiz olduğu” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “maddi tazminat isteği yönünden taşınmazı 11/01/2007-20/07/2009 tarihleri arasındaki dönemde davalı ...'un, 20/07/2009-30/09/2011 tarihleri arasında davalı ...'in sorumlu olacağı, 28/02/2023 tarihli alınan bilirkişi ek raporundaki tespitlere göre vekaletnamesinin bir sureti dosyada mübrez dava dışı vekil ... ...'e yapılan ve 27/02/2007 ile 25/06/2009 tarihleri arasındaki Euro cinsinden ödemelerin davalı ...'un sorumlu olduğu tutardan düşülerek mahsup sonucunda davalı ...'un sorumlu olduğu bedelin ödenmiş olduğu,

davalı ...'in sorumlu olduğu döneme isabet eden, dava dışı vekil ... ...'e yapılan 27/08/20009 tarihli Euro cinsinden ödemenin davalı ...'in sorumlu olduğu tutardan düşülerek birlikte vekil müteveffa ... ile davalı ...'in sorumlulukları yönünden olmak üzere maddi tazminat isteği yönünden davalı ... ve dahili davalılar ... mirasçıları aleyhine açılan davanın kısmen kabulüyle 20.07.2009 ile 30.09.2011 tarihleri arasındaki dönem yönünden bakiye 48.123,52 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... mirasçıları dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak alınarak davacılara verilmesine,

fazlaya dair isteğin reddine; davalı ... yönünden açılan davanın esastan reddine, davacıların manevi tazminat isteğinin reddine” karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçıları ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı ... mirasçıları ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...’nin iyi niyetli olduğunu, emek ve çabaları karşılığı ücret alacağı yerde ecrimisilden sorumlu tutulduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, ecrimisil ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 3/2 hükmünün atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi ile 439/2. hükmünde yer alan sebeplerden birisinin varlığı halinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR