Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4010 K.2024/5277

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ili, ... ilçesi,...Köyü, 538 ada 1 parsel numaralı arsa vasfındaki taşınmazın idaresinde anlaşamadıklarını belirterek aynen taksim yoluyla, mümkün olmaması durumunda satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; ortaklığın aynen taksim suretiyle, mümkün olmaması durumunda satış suretiyle giderilmesini istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı ... cevap dilekçesinde; ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

4. Davalı TMSF vekili cevap dilekçesinde; davada pasif husumetlerinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın, 04.11.2015 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 04.11.2015 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nın 150 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ortaklığın giderilmesi davasının iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olduğunu, bu nedenle mazeret ileri süren davalıların davayı takip etmek istediklerinin açık olduğunu, dosyanın işlemden kaldırılmasının hatalı olduğunu, Mahkemece taşınmazdaki pay oranları hiç dikkate alınmadan, her bir paydaş için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiğini, ayrıca ön inceleme duruşması yapılmadığını, tam vekalet ücretine yönelik kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 698 inci maddesi.

3. 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme 1.Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden vekalet ücretinin tüm taraflardan payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekir.

2.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesinin birinci fıkrası, "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

3.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" denilmiştir.

4. Somut olayda Mahkemece, 27.05.2015 tarihli ilk duruşmada, taraf teşkili sonrası ön inceleme tutanağının düzenlenmesine karar verildiği, bir sonraki 14.10.2015 tarihli duruşmada ise dosyanın işlemden kaldırıldığı, Mahkemece ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve davada vekille temsil edilen davalılar lehine ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin yarısına ve yine aynı Tarifenin 3 üncü maddesi gereğince davalılar yönünden davanın açılmamış sayılma nedeninin ortak olduğu gözetilerek kendisini vekil ile temsil eden davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.

5. Ne var ki bu husus bozma nedeni olmakla birlikte yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm sonucunun 3 üncü ve 11 inci satırları (3 ve 11 inci satırlar dahil olmak üzere) arasındaki cümlelerin hükümden çıkarılmasına, 2 nci satırdan sonra gelmek üzere "Davalılar Belediye, Hazine, Bolulu ... Usta Süt Tatlıları Gıda Ve İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd.Şti., davalı ..., davalılar ..., ... ve ... Nezih Kırbeyi, davalı ...., davalı ..., davalı ... Sevimli, davalı ..., davalı ... ve davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT göre 750,00 TL vekalet ücretinin taraflardan payları oranında tahsili ile belirtilen davalılara ödenmesine" cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,