Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4019 K.2024/4980

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın feragat nedeniyle reddine, 12.07.2024 tarihli tavzih kararı ile de ıslah harcının davacıya iadesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararları davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait taşınmazların davalı tarafından eğitim kurumu ve okul bahçesi olarak kullanıldığını, davalının fuzuli şagil konumunda bulunduğunu belirterek, davalının müvekkil taşınmazlarına yönelik müdahalesinin önlenmesi ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili 11.05.2023 tarihli dilekçesi ile ecrimisile yönelik talebinin 1.768.325,00 TL olduğunu belirtmiş, bu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

3. Davacı ... 16.08.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların davacıdan önceki malikinin müvekkil şirket olduğunu, davacının şirkette hissedar olduğunu ve bu hisselerini 22.03.2017 tarihinde devrettiğini, bu binayı müvekkili şirketin inşa ettiğini ve yıllardır da üzerinde özel okul işlettiğini, okul inşaatı tamamlandıktan sonra davacı ile 22.07.2017 tarihli kira sözleşmesi ile maliki olduğu bir kısım parseller yönünden aylık 300,00 TL bedelle taşınmazların kullanıldığını, düşük bedelli kira sözleşmesi karşılığı taşınmazların davacıya satışında ciddi tutarda indirim yapıldığını,

ispat hukuku açısından sözleşmenin her ne kadar yazılı yapılması gerekse de davacının müvekkil şirketin eski ortağı olması sebebiyle ve güven duygusuyla tarafların sözlü olarak anlaştıklarını belirterek, haksız olarak açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

2. Davalı vekili Avukat ... 16.08.2023 tarihli dilekçesinde, davacı tarafın feragatını kabul ettiğini ve bir taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

3. Davalı vekili Avukat ... 18.08.2023 tarihli dilekçesinde, dosya kapsamında davacı taraf 16.08.2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiğini beyan ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ettiklerini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.08.2023 tarihli ve 2022/323 Esas, 2023/300 Karar sayılı kararı ile "...davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle davanın reddine...talep olmadığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına... talep olmadığından davalı vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.11.2023 tarihli ve 2023/3185 Esas, 2023/2981 Karar sayılı kararı ile "...dosyaya ilk verilen... 16/08/2023 tarihli 'feragati kabul ederiz, bir talebimiz bulunmamaktadır' beyanından... davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti istemi olmadığının anlaşılması gerektiği, mahkeme kararının ferilerine ilişkin hükmünün isabetli olduğu...." gerekçesiyle "... davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 11.03.2024 tarih ve 2024/55 Esas, 2024/1475 Karar sayılı ilamında; "...El atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli eldeki davanın 4 numaralı celsesinde eksik harcın tamamlanması için davacı tarafa süre verilerek duruşmanın 07.09.2023 tarihinde bırakılmasına karar verilmiştir. Davacı ...

16.08.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini; davalı vekili Avukat ...'nin de 16.08.2023 tarihli dilekçesinde davacının feragatini kabul ettiğini beyan etmesi nedeniyle Mahkemece 16.08.2023 tarihinde duruşma açılmadan dosya üzerinden karar verilmiştir... el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davaları HMK'nın 103 üncü maddesinde belirtilen adli tatilde görülecek dava ve işler arasında sayılmadığından,

karşı tarafın bu yönde muvafakatı alınmadan ve yukarıdaki kanun maddelerinde açıklanan yargılama sürecine ilişkin hükümlerle aykırı olarak duruşma açılmadan dosya üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiş, ..." ifadelerine yer verilerek bozma kararı verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 16/08/2023 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle davanın reddine, davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı vekili Av. ...'nin 16.08.2023 tarihli beyan dilekçesi ile feragati kabul edip talepleri olmadığını belirttiğinden, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 2.07.2024 tarihli tavzih kararı ile de ıslah harcının davacıya iadesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararlarına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece verilmiş olan kararda müvekkil lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, kararda belirtilen 16.08.2023 tarihli dilekçe incelendiğinde vekalet ücretinden feragat edildiğine dair bir beyanın bulunmadığını, dilekçedeki "bir talebimiz bulunmamaktadır" ifadesinin kira ilişkisi kapsamında alacakları olmadığı şeklinde olduğunu, akabinde dosyaya sundukları 18.08.2023 tarihli dilekçelerinde vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ettiklerini, bozma sonrası 04.07.2024 tarihli duruşmada davanın feragat nedeniyle reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını,

ayrıca taraflarına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiklerini, yanlışlığın sadece vekalet ücreti ile kalmayıp feragat nedeniyle alınması gereken harçlar yönünden de eksik ve hatalı hesaplama yapıldığını, 12.07.2024 tarihli ek karar ile birlikte harç iadesine karar verildiğini, bu kararın da hukuka aykırı olup temyizi gerektiğini ileri sürerek, kararın düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ıncı maddesinde; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.''

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,