Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4102 K.2025/695

Mahkeme kararı davalılar ..., ..., ... ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu 3 ve 13 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduğunu, davalıların taşınmazları uzun süredir işgal edip davacının kullanımını engellediğini ileri sürerek; dava tarihinden geriye doğru beş yıllık ecrimisil bedeli olan 23.933,00 TL ile sonrasında işleyecek ecrimisilin, reeskont faiziyle birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddine, 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın davalı ... ... ve ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine” karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ..., ..., ... ve ... ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Yargıtay 8. Hukuk Dairesince: “davanın başlangıçta ... ve ... aleyhine açıldığı, ...’un ölü olması nedeniyle mirasçılarının davaya dahil edildiği, ...’un ise karar tarihinden sonra vefat ettiği ve gerekçeli kararın ... mirasçılarına tebliğ edildiği; davalılardan ... ve ..., ... mirasçısı olarak davada yer almış olup haklarında verilmiş bir hüküm bulunmamakla kararı temyiz etmekte hukuki yararları olmadığından temyiz taleplerinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği;

her ne kadar Mahkemece ... ...’un dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazı haksız kullandığı gerekçesi ile 10.805,76 TL ecrimisilin ... ...’tan alınmasına karar verilmiş ise de dava ... ve ... aleyhine açılmış olup, ...’un ölü olması nedeniyle ... ...’un davaya dahil edildiği, ... ..., ... mirasçısı olması nedeniyle davada yer aldığından ...'un talep edilen dönemde kullanımı ispat edilemediğinden ve ... ... aleyhine açılmış bir dava da bulunmadığından taşınmazı ... ...’un kullandığı gerekçesi ile ... ... aleyhine hüküm tesis edilmesinin doğru olmadığı; ... mirasçılarından ...’un temyiz itirazlarının incelenmesinde;

sair temyiz itirazlarının reddiyle, dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazda ...’un paydaş olduğu ve yapılan incelemeye göre payından fazla yer kullandığı, hesaplamada ecrimisil talep edilen dönemler açısından davacının 14.12.2007 tarihinden önceki ve sonraki pay oranlarının ayrı ayrı göz önünde bulundurulması ve söz konusu paylar ile davalı ...’un payından fazla kullandığı miktar esas alınmak suretiyle hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken bu hususlar göz ardı edilerek hüküm tesis edilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle davalılardan ... ...’un temyiz itirazları 2.bentte,

... mirasçılarından ... ...’un temyiz itirazları 3-b bendinde açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün bozulmasına, ... mirasçılarından ... ...’un sair temyiz itirazlarının 3-a bendinde, davalılardan ... ve ...’ın temyiz itirazlarının ise 1.bentte açıklanan nedenlerle reddine karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “davaya konu 3 ve 13 parsel sayılı taşınmazların tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıt ve evraklarının dosya arasına alındığı, ölü olduğu anlaşılan dahili davalı ... mirasçılarının davaya dahil edildiği, mirasçılık belgesine göre ...’un 01/05/2014 tarihinde ölümü ile terekesi 8 pay kabul edilerek 2/8 payının ..., 3/8 payının ... ve 3/8 payının ...’na aidiyetinin tespitine karar verildiği, yine mirasçılık belgesine göre davalı ...’un 01.04.1922 tarihinde öldüğü, ... mirasçılarının davaya dahil edildiği,

fen bilirkişi raporuna göre davalı ...’un kullanımında olan alanın 20.350 m², ... ...’un kullanımında olan alanın 17.270 m² olarak hesaplandığı, davalı ...’un kullandığı alanda davacı hissesine 14.244,99 m², dahili davalı ... ...’un kullandığı alanda davacı hissesine 12.088,99 m² isabet ettiği, taşınmazın tamamının 56080 m² yüz ölçümünde olduğu, davalıların dava konusu taşınmazda davacıya ait toplam 26.333,98 m² yer kullandığı,

bilirkişi heyetince 1344/1920 hisse üzerinden hesaplama yapılmış ise de davacının dava konusu taşınmazda 243/1920 hisseyi 10.03.2004 tarihinde, 264/1920 hisseyi 04.06.2004 tarihinde edindiği ve her iki hissenin tevhid edilerek 507/1920 hisse olarak davacı adına tescil edildiği, 837/1920 hisseyi ise 14.12.2007 tarihinde edindiği, dolayısıyla 837/1920 hisse yönünden 14.12.2007 tarihinden önce ecrimisil talep hakkının bulunmadığı, toplam 11.163,67 TL ecrimisilin talep hakkının bulunduğu” gerekçesiyle davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalı ... ..., ... ... ve ... temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazlardan faydalanmadıklarını, ...’a savunma hakkı tanınmadan karar verildiğini, kararın hatalı olduğunu belirterek bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı HMK’nin geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birisinin varlığı halinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR