Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4151 K.2025/2597

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 87 parsel sayılı taşınmazın tamamı 165 dönüm olduğunu, 85 dönüm yerin müvekkillerine ait olduğunu, davalıların da taşınmazda payı olmakla birlikte müvekkillerine ait yeri de haksız olarak kullandıklarını ileri sürerek, el atmanın önlenmesini ve ecrimisil ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., ..., ... cevap dilekçesinde; taşınmazın kendilerine ait olduğunu, davacılara ait olmadığını, tapusunun oluşmadığını, hâlen Kadastro Mahkemesinde davalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline ilişkin açılan davanın Adana Kadastro Mahkemesinin 2013/52 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, mülkiyet ihtilaflı olduğundan tapu kaydının oluşmadığını ve davacıların mülkiyet hakkı bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin taşınmazda hak sahibi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu olan ... Mahallesi 87 parsel sayılı taşınmazın kadastro mahkemesinde davalı olduğu ve davanın karara bağlanmadığı, davacının mülkiyet hakkının ihtilaflı olduğu, bu aşamada mülkiyet hakkına dayalı bir el atmanın önlenmesi davası açmasının mümkün olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 87 sayılı parselin kadastro tutanağının düzenlendiği, itiraz üzerine kadastro mahkemesinde yargılamanın devam ettiği, mülkiyetin nizalı olduğu, davacı tarafın mülkiyete dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin dinlenemeyeceği, zilyetliğe dayalı davanın ise sulh hukuk mahkemesinde görüldüğü, mahkemece verilen kararın dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilinin daha önce ... Kaymakamlığına başvurduklarını ve ... Kaymakamlığı tarafından taşınmazın müvekkillerine teslimine karar verildiğini, sulh hukuk mahkemesine açtıkları davanın reddine karar verildiğini, kadastro tespit tutanağına göre 82 dönüm yerin müvekkillerine ait olduğunu, müvekkillerine ait yere haksız olarak el atıldığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR