Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4206 K.2024/5045

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 10.02.2014 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu taşınmazların davalılar tarafından satın alındığını, dava konusu taşınmazlarda davacının halihazırda hissesi bulunmasa da Viranşehir Asliye Hukuk mahkemesinde bu yerlere ilişkin tapu iptali ve tescil davasının olduğunu, bu davanın kabulü halinde davacının dava konusu taşınmazlarda hisse sahibi olacağını belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının ön alım ... nedeniyle iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava tarihi itibarıyla dava konusu taşınmazlarda paydaş olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Mahkemece 10.02.2014 tarihli ek karar ile; davacı vekilinin süresinde temyiz isteminde bulunmadığı belirtilerek, temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 10.02.2014 tarihli ek kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilinin ek karara ve asıl karara karşı temyiz dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın dosyadan çekilen vekile yapılmasının usulsüz olduğunu, tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, yolsuz tescil durumunun değerlendirilme ihtimali olduğunu, bu haliyle hak arama hürriyetinin kısıtlandığını belirterek ek kararın kaldırılmasını ve kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732, 733 ve 734 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde. Mahkemece gerekçeli kararın dosyada usulüne uygun vekaletnamesi olan, hakkında usulüne uygun azil veya vekillikten çekilme durumu söz konusu olmayan davacı vekili Avukat ...'e 09.08.2012 tarihinde tebliğ edildiği belirtilerek süresinde olmayan temyiz dilekçesinin reddine dair ek karar verilmişse de;

davacı tarafça sunulan 15.07.2010 (hakim havaleli) tarihli vekillikten çekilme dilekçesinin araştırılması sonucu, Avukat ...'ün dilekçedeki isim, imza ve beyanları kabul ettiği, dilekçede hakim havalesi bulunduğu ve dosyaya faksla gönderilmiş olduğu belirtilmiş olmakla, vekillikten çekilme dilekçesinin geçerli olduğu kabul edilmiş ve dosyadaki temsil görevi sona eren bir vekile gerekçeli karar tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu dikkate alınmadan yasal temyiz süresinin usulsüz tebliğ esas alınarak hesaplanmış olması doğru görülmemiştir.

Usulüne uygun tebliğ yapılamayan hallerde, yasal süre tebliğ ile değil öğrenmeyle başlayacağından davacı vekilinin temyiz dilekçesi süresinde kabul edilmeli, davacının temyiz dilekçesinin süreden reddine ilişkin ek karar ise kaldırılmalıdır.

2. Davacı vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan 10.02.2014 tarihli EK KARARIN KALDIRILMASINA,

2. 18.01.2012 tarihli Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,