Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4290 K.2025/3303

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalılardan ... İnşaat AŞ. tarafından yapımı üstlenilen ... Sitesinde bulunan ve tapuda ... ada... parsel B Blok 2 numaralı dükkan niteliğinde kayıtlı bağımsız bölümün müvekkili tarafından 02.08.2007 tarihli harici satış sözleşmesi ile davalı ... İnşaat AŞ.'den satın alındığını ve satış bedelinin ödendiğini, inşaat bitince dava konusu dükkanın müvekkiline teslim edildiğini, ancak davalı ... İnşaat AŞ’nin tapuyu devretmediğini, muvazaalı olarak diğer davalıya devrettiğini ve tapu kaydına davalı banka lehine ipotek konulduğunu ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını ve taşınmazın takyidatsız olarak tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İnşaat AŞ vekili, davacının tüm edimlerini yerine getirmediğinden davaya konu taşınmazın tapu devrini isteme hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ...vekili, davalı ... İnşaat AŞ.’nin borcunu ödemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli ve 2016/240 Esas, 2016/592 Karar sayılı kararı ile, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 28.06.2021 tarihli ve 2020/1802 Esas, 2021/4371 Karar sayılı kararıyla uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığı, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu ve bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının tüm ödemeleri yaptığı, taşınmazı teslim alarak fiilen kullandığı, taşınmazın davalı ... Ltd'ye devrinin muvazaalı olduğu ancak diğer davalı ....'nin kötü niyetinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, ipoteğin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kısmen reddinin hatalı olduğunu, tam kabul kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B.Uyuşmazlık ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesi ile satın alınan taşınmazın tapusunun iptali ile tescili ve ipoteğin terkini istemine ilişkindir.

31.03.2011 tarihinde kabul edilip 14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 30. maddesi gereğince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen geçici 3. maddenin birinci fıkrasında; “Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmü düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtayın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi amaçlanmıştır.

Uyuşmazlıkta, Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince görev yönünden bozularak, uyuşmazlığın esasına yönelik herhangi bir denetim yapılmamış, temyiz inceleme istemine konu karar ise görevsizlik kararı sonrası Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir.

Temyize konu Mahkeme kararı, Bölge Adliye Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde göreve başlamasından sonra 09.05.2024 tarihinde verildiğine göre, kanun yoluna dair 1086 sayılı Kanun hükümleri değil 6100 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğinden 6100 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik geçici 3. maddesi gereği dosyanın incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR