Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/43 K.2024/277

Taraflar arasında görülen ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince kararın onanmasına ve davalı ...'ın kararın düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin 06.09.2023 tarihli ihlal kararı ile yeniden yargılama yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili, davacıların ..., ...1675, 638 ve 637 No.lu parsellerde paydaş olduklarını, diğer paydaş ...'ın paylarını davalı ...'a devrettiğini, bu devir işleminde paydaş olarak davacıların haberdar edilmediğini ileri sürerek, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacıların satış işleminden haberdar olmamalarının mümkün olmadığını, tapu devrinden itibaren 3 ay geçmeden, ihtarname gönderemeden dava açıldığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.07.2015 tarihli ve 2014/389 Esas, 2015/619 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. A. MAHKEME KARARINDAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 13.07.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 25.12.2017 tarihli ve 2016/1114 Esas, 2017/9692 Karar sayılı kararıyla; hükmün onanmasına karar verilmiştir.

3. Onama kararına karşı davalı ... Karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

4. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 03.12.2018 tarihli ve 2018/1689 Esas, 2018/8531 Karar sayılı kararıyla; karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Anayasa Mahkemesi Kararı

1. 06.09.2023 tarihli ihlal kararı doğrultusunda mahkemeye erişim hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması amacıyla yeniden yargılama yapılması için Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesine iletilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Davalının temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü ile temyiz incelemesine geçilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; şufâ davasına açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhine yargılama giderlerinin yüklenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu olduğunu, satış tarihinden itibaren bir hafta bile geçmeden dava açıldığını, her üç davacının da, davalarını açarken şufa hakkını, taşınmazın tamamı için ileri sürerek dava açtıklarını, her bir davacı için, davanın kabulü kararı taşınmazın tamamına değil, 1/3 er hisseye yönelik hüküm kurulduğunu, bu durumda yargılama giderlerinin tamamından değil, her bir davacı için toplam yargılama giderinden yani avukatlık ücreti harç ve masrafların, her bir davacı yönünden, 1/3 ünden sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732, 733 ve 734 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Anayasa Mahkemesinin 06.09.2023 tarihli ihlal kararı doğrultusunda yapılan incelemede, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 03.12.2018 tarihli ve 2018/1689 Esas, 2018/8531 Karar sayılı karar düzeltme talebinin reddine ilişkin kararının ortadan kaldırılmasına, temyiz incelemesine geçilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

2. Somut olaya gelince; dava, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup davalı taraf temyiz isteminde açık ve net olarak, "temyizinin yargılama giderine ilişkin olduğunu, ön alım bedeline ilişkin bir itirazının bulunmadığını" ifade etmesine rağmen, temyiz dilekçesinin hatalı yorumlanarak önalım bedeli üzerinden fahiş miktarda onama harcına hükmedilmesinin hatalı olduğu,

bu husus ile ilgili karar düzeltme aşamasında da herhangi bir açıklama yapılmadığı anlaşılmakla Dairemizin 03.12.2018 tarih 2018/1689 Esas, 2018/8531 Karar sayılı "karar düzeltme talebinin reddine" ilişkin kararının ortadan kaldırılarak Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 25.12.2017 tarihli ve 2016/1114 Esas, 2017/9692 Karar sayılı onama ilamındaki "harç" kısmının Anayasa Mahkemesinin 06.09.2023 tarihli ihlal kararı doğrultusunda "maktu harç" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. "Değerlendirme" kısmının (1) numaralı bölümünde açıklanan nedenlerle Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 03.12.2018 tarihli ve 2018/1689 Esas, 2018/8531 Karar sayılı karar düzeltme talebinin reddine ilişkin kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 25.12.2017 tarih 2016/1114 Esas, 2017/9692 Karar sayılı onama ilamındaki 20.978,68 TL tutarındaki onama harcı miktarının düzeltilerek, 2017 yılı itibariyle geçerli olan 31,40 TL maktu onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,