Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4317 K.2024/5317

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu... Gölü kıyısı ile sahil şeridinde bulunan yasa gereği Devletin hüküm ve tasarrufun altındaki taşınmazda, davalı site yönetimi tarafından 2 adet iskele, voleybol sahası, kayık koyma yeri olmak üzere toplam 1392,75 metrekarelik alana yapılan müdahalenin önlenmesi ile muhdesatların kal’ini talep etmiş, 24.12.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile de 24.11.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda nitelikleri ve yüzölçümleri belirtilen yapı ve muhdesatların tamamının kal’ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili dava konusu 2 adet iskeleden tahta olanın dava tarihinden önce yıkıldığını, diğer demirli iskelenin akıbeti hakkında Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne başvuru yapıldığını, neticesinin beklenildiğini, voleybol sahasının davadan önce kaldırıldığını, kayık konulan yer hakkında bu yerin spor kulübüne ait olduğunu, spor kulübünün ayrı tüzel kişiliğinin bulunduğunu teknelerin de gerçek kişilere ait olduğunu, müvekkili site yönetimi ile ilgisinin bulunmadığını, ilçede kıyı kenar çizgisinin belirlenmediğini, davada hukuki yararın bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.10.2020 tarihli ve 2018/237 Esas, 2020/300 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile,...ili,... ilçesi, ... Mahallesi,... Gölü kıyısında bulunan 18.03.2020 tarihli fen bilirkişileri rapor ve krokisinde kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı bildirilen kısma davalının yaptığı müdahalenin men'ine, bu kısımdaki rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 239,74 m2'lik iskelenin, (D) harfi ile gösterilen basit kuruluğun 33,32 m2'lik kısmının, (E) harfi ile gösterilen voleybol sahasının 117,80 m2'lik kısmının, (F) harfi ile gösterilen 14,06 m2'lik iskelenin kal'ine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 15.10.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 30.05.2022 tarih ve 2022/1830 Esas, 2022/3849 Karar sayılı kararında; davacının dava konusu yapıların tamamının kamuya ait alanda bulunduğu iddiasında olduğu, bu durumda Mahkemece kıyı kenar çizgisi dışında kalan pompa istasyonu ile kuruluk ve voleybol sahasının bir kısmının bulunduğu yerin niteliğinin belirlenmesi, bu kısmın da Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer olduğunun tespit edilmesi halinde davalının buraya yönelik müdahalesinin de men'ine ve yapıların kal'ine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile,...ili,... ilçesi, ... Mahallesi,... Gölü kıyısında bulunan 18.03.2020 tarihli fen bilirkişileri rapor ve krokisinde kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı bildirilen kısma davalının yaptığı müdahalenin men'ine, bu kısımdaki rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 239,74 m2'lik iskelenin, (D) harfi ile gösterilen basit kuruluğun 33,32 m2'lik kısmının, (E) harfi ile gösterilen voleybol sahasının 117,80 m2'lik kısmının, (F) harfi ile gösterilen 14,06 m2'lik iskelenin kal'ine, rapor ve krokinin onaylı örneğinin karara eklenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Dava konusu iki iskeleden bir tanesi ve tahta platformun dava tarihinden çok önce söküldüğünü, voleybol sahasının dava tarihinden önce evvelce kaldırıldığını, kayık koyma yerinin Spor Kulübüne ait olduğunu ve bu spor kulübünün ayrı bir tüzel kişiliğe haiz olduğunu, tekneler ve kayıkların ise şahıslara ait olmakla beraber davalı ile hiçbir ilgi ve alakası bulunmadığını, “c” harfi ile belirtilen alan pompa yapısı ile "f" harfi ile gösterilen yapının davalıya ait olmadığını, kararın icra kabiliyetinin olmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere yapılan müdahalenin men’i ve kal talebine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,