Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4346 K.2024/5373

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Yozgat ili,... ilçesinde bulunan taşınmazlara davalılar ile müvekkillerinin hissedar olduklarını, söz konusu taşınmazların taksimi hususunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını bu nedenle ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar dosyaya cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılan bir kısım davalılar davayı kabul etmediklerini, davanın reddini talep etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkeme başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle.

Dosyaya dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının celbedilerek, mahallinde 28.04.2016 tarihinde keşif yapıldığı, düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların toprak koruma ve arazi kullanımı kanunu ile imar yasasının ilgili maddelerine göre mirasçılar arasında taksiminin mümkün olmadığı, ortaklığın ancak satış yolu ile giderilmesinin mümkün olabileceğinin tespit edildiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerle uyumlu ve denetime elverişli olan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak, dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine,

satıştan elde edilecek bedelin tapudaki payları ve dosyaya ibraz edilen veraset ilamındaki paylar dikkate alınarak paydaşlar arasında dağıtılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; 1. Dosyada kıymet taktirlerinin hatalı yapıldığını,

2. Taşınmazların paylaştırılması ve bölünmesi imkanı bulunduğunu, yine ehil mirasçının tespit edilerek taşınmazların o mirasçıya satışına karar verilmesi gerektiğini, mahkemece bu hususların yerine getirilmediğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 696 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 üncü fıkrasının ikinci bendi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,