Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4359 K.2025/261

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; maliki olduğu dava konusu 10 No.lu bağımsız bölümde davalı oğlunun fuzuli şagil olduğunu ileri sürerek; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “toplanan tüm deliller, davalının cevap dilekçesindeki müdahalenin varlığına yönelik ikrarı, yapılan keşif, ibraz edilen bilirkişi raporları ve dinlenen taraf tanık beyanları nazara alındığında dava konusu taşınmazın herhangi bir kaydi veya üstün hakka dayanmadan davalı tarafından kullanıldığı, davalının bağımsız bölümde fuzuli şagil konumunda olduğu, davalının inançlı temlik işlemine yönelik iddiasını destekler herhangi bir geçerli delil de ibraz edemediği” gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüyle ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “dosya içeriğine, toplanan delillere, davacı karardan önce vekillerini azletmekle karar tarihinde davacı vekille temsil olunmadığından davacının vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun yerinde olmamasına, davalı HMK 165/2 maddesine göre tapu iptal ve tescil dava açmak için süre verilmediğini istinaf etmişse de davalı tarafça açılmış bir dava olmayıp bu husus için süre verilmemesinin hukuka aykırı bir durum olmamasına,

hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı” gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekillerince temyiz başvurusunda bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince 02.05.2024 tarihli ek kararla muhtıraya rağmen eksik harcın davacı vekilince tamamlanmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilince ek karara karşı temyiz talebinde bulunulmamıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, aşamalardaki ve istinaf başvurusundaki savunmalarını tekrarla belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle hüküm tesis edildiğine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR