Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4373 K.2024/5907

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 3191 parsel sayılı taşınmazın civar parsellerle birlikte 08.08.2006 tarihli, 115 sayılı ...İlçe Belediye Encümen kararına dayalı olarak imar uygulamasına tabi tutulduğunu ve oluşan imar parsellerinden 719 ada 16 parsel sayılı taşınmazda davacının paydaş kılındığını, anılan imar uygulamasının idari yargı yerince iptal edildiğini ileri sürerek tapu iptalini ve taşınmazın kadastral mülkiyet ve geometrik durumuna ihyasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.09.2013 tarihli ve 2013/336 Esas, 2013/402 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 12.09.2013 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 03.12.2019 tarihli ve 2019/1423 Esas, 2019/8162 Karar sayılı kararıyla ‘’davacıya ait 3191 parsel sayılı taşınmazın, 08/08/2006 tarihli, 115 sayılı Encümen Kararına dayalı olarak imar uygulamasına tabii tutulduğu ve oluşan imar parsellerinden 719 ada 16 parsel sayılı taşınmazda davacı ve davalılar ... ve ...'ın paydaş kılındığı, yapılan imar uygulamasının, Samsun İdare Mahkemesinin, 11/07/2007 tarihli 2006/3624 Esas- 2007/1038 sayılı Kararı ile iptaline karar verilerek Danıştay incelemesinden geçerek iptal kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Tapu kütük sayfasından 719 ada 16 parsel sayılı taşınmazın, imar uygulaması nedeniyle 20/03/2017 tarihli ve 1224 yevmiye sayısı ile kapanarak 719 ada 41 parsele gittiği anlaşılmaktadır. 719 ada 41 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından davacı ...

AŞ'nin payını, 20/04/2017 tarihinde Arçelik Pazarlama AŞ'ye devrettiği, davalı ...'ın payını diğer davalı ...'a yargılama sırasında devrettiği, ...'un yargılama sırasında vefat etmesi üzerine taşınmazdaki payının 23/08/2018 tarihli, 1838 yevmiye sayılı işlem ile mirasçılarına intikal ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 719 ada 16 parsel sayılı taşınmazın imar parseline ait sicil kaydının iptal edilerek kadastral parselin mülkiyet ve geometrik durumunun ihyasına şeklinde davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmiş ise de hükmün infaza elverişli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur.

719 ada 16 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması nedeniyle 20/03/2017 tarihli, 1247 yevmiye sayılı işlem ile kapanarak 719 ada 41 parsel sayılı taşınmaz olarak tesciline dayanak Belediye Encümen Kararı ve bu encümen kararına dayalı olarak yapılan imar uygulamasına ilişkin tüm evrakın (şuyulandırma cetveli vs.) celbedilerek yapılan imar uygulamasının iptaline yönelik idari dava açılıp açılmadığı hususunun araştırılması, imar uygulamasının iptaline yönelik açılmış bir dava bulunması halinde bunun sonucunun beklenilerek kesinleşme şerhli gerekçeli karar suretinin dosya arasına alınması gerekmektedir.

Öte yandan, yukarıda belirtildiği üzere davacının payını dava dışı şirkete devrettiği, davalı ...'un ise ölümü ile mirasçılarına intikal gerçekleştirildiği hususları gözetildiğinde, yeni malikin davacı olarak mirasçıların ise dahili davalı olarak davaya katılımları öncelikli olarak sağlanmalıdır.

Davacının talebinin, yapılan imar uygulamasının idari yargı yerince iptal edilerek iptal kararının kesinleşmiş olması halinde dinlenebileceği gözetildiğinde bu eksikliklerin öncelikle giderilmesi gerekmektedir. Çünkü davacının eski hale ihyasını talep ettiği sicil kaydına dönülebilmesi için bu kaydın kapanmasına neden olan tüm imar uygulamalarının idari yargı yerince iptali gerekmektedir.

O halde, mahallinde keşif yapılmak suretiyle dava konusu ihyası istenen parsel sınırları üzerinde imar uygulaması ile oluşturulan alanlar (imar parselleri, yol, park vb.) belirlenenip, bu kapsamdaki imar parsellerinin tapu kayıtları getirtildikten sonra, dava dışı tapu kayıt malikleri ile idari işlemi yapan Belediye aleyhine aynı taleple dava açmak üzere davacıya usulüne uygun süre verilmesi, açıldığı taktirde eldeki dava dosyası ile birleştirilmesi;

taraf teşkili sağlandıktan ve taşınmazın bulunduğu alanda yapılan imar uygulamaları ve bu uygulamaların idari yargı yerince iptal edilip edilmediği usulünce araştırıldıktan ve varsa derdest iptal davalarının sonucu beklenildikten sonra toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

Kabule göre de; eldeki davanın kadastral parselin ihyası istemine dayalı kamusal tasarruftan kaynaklı sicil kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olduğundan davalı ... Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğinin düşünülmemesi doğru değildir.’’ gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Müvekkili yönünden husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini, b. Kurumu lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastral parselin ihyası istemine dayalı kamusal tasarruftan kaynaklı sicil kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Eldeki davada Tapu Sicil Müdürlüğünün taraf sıfatı bulunmadığından aleyhine açılan davada Mahkemece husumet yokluğu nedeniyle hüküm kurulması gerekirken, bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 inci fıkrasının 1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,