Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4390 K.2024/5603

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili.

1172 ada 2 parsel üzerinde bulunan P Blok 3 No.lu bağımsız bölümün müvekkili tarafından satış bedelinin 70.000,00 TL lik kısmının nakden ödenmek ve bir kısmının ise müvekkilinin ve eşinin davalı firmadaki çalışmalarının karşılığı olan hak edişlerinden mahsup edilmek suretiyle natamam olarak 2015 yılı başında satın alındığını ve taşınmazın kendisine Kasım 2015 yılında natamam olarak teslim edildiğini, müvekkilinin bedelini ödeyip satın aldığı ve halen oturduğu taşınmazın kendisine devredileceğine inanarak natamam haldeki daireyi tamamlayarak,

aidat bedelleri ile sitenin tamamlanması için yönetimce talep edilen tüm giderleri ödediğini, davalı firmanın bir yandan tapunun devredileceği yönünde müvekkile taahhütler verip müvekkilini oyalarken, bir yandan da dava konusu taşınmazı 04.03.2016 tarihinde diğer davalı ...'e muvazaalı olarak satış göstererek tapuda ... adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin taşınmazın oturuma hazır hale gelmesi için 40.000,00 TL yi aşkın tutarda masraf yaptığını, bu nedenlerle 1172 ada 2 parsel üzerinde bulunan P Blok 3 No.lu mesken niteliğindeki bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile ... adına kayıt ve tescil edilmesine,

olmadığı taktirde nakit ve hizmet olarak ödediği bedelin ve yapmış olduğu masrafların kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamında taşınmazın davacıya devredileceğine ilişkin taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bulunmadığı gibi herhangi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin de bulunmadığını, davacı yanın iddialarının aksine davaya konu olan taşınmazın davacı yana satıldığını ispata elverişli dosyada mevcut banka dekontu vs bulunmamakta olup, diğer davalı ile davacı yan arasında böyle bir taşınmaz satışının gerçekleşmediğini, taşınmazın davalı müvekkiline muvazaalı satışından bahsetmenin mümkün olmadığını, her hal ve şart altında işbu davanın gerek usul gerek esas bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının tapu iptali ve tescil istemine yönelik davasının reddine, davacının terditli talebi açısından yapılan değerlendirmede; davalı ...'e yönelik açılan davanın reddine,davalı ...Art Yapı İnşaat Turizm İletişim San. ve Tic. A.Ş.'ye yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile,114.339,30 TL alacağın davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; tapu iptali ve tescil talepleri yönünden verilen ret kararı hatalı olup, kaldırılması gerektiğini, doktrinde hakim olan görüşe göre haricen taşınmaz satan ve taşınmaz üzerinde kalıcı değişiklikler yapan kimseye taşınmaz sahibinin hiç olmazsa zımnen rıza göstermiş kabul edildiğini,İlk Derece Mahkemesinin davalı ...'in iyi niyetli olarak taşınmazı satın aldığı yönündeki değerlendirmesi ile buna bağlı olarak verilen ... yönünden açılan davanın reddi yönündeki kararın hatalı olduğunu, tapu iptali ve tescil talebinin reddedilmesi ile terditli talebin değerlendirilmesinde de hataya düşüldüğünü belirterek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu bağımsız bölümdeki bir kısım eksiklikleri giderdiği, yapılan masraflar taşınmazın maliki olan davalı ... yararına olduğundan, davalı, masraf bedeli kadar davacıya karşı sebepsiz zenginleşmiş olacağından masraf bedelinin davalı ...’den de tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, İlk Derece MahkEmesi kararının kaldırılmasına,

Davacının tapu iptali ve tescil istemine yönelik davasının reddine, Davacının terditli talebi açısından yapılan değerlendirmede;davalı ...Art Yapı İnşaat Turizm İletişim San. Ve Tic. A.Ş.'ye yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile, 114.339,30 TL alacağın (davalı ...’in sorumluluğu masraf bedeli olan 44.339,30 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki ve istinaf aşamasındaki iddialarını tekrarla belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili; tazminattan kısmen sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yap-satçı konumundaki yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. ve 73/1 maddeleri.

3. Değerlendirme

1. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.

2. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır.

3. Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

(l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

4. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.

5. Somut olayda da; davacı tüketici, yap-satçı konumundaki yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat isteğinde bulunduğundan, o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz itirazlarının kabulüyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,