Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4402 K.2024/5570

Taraflar arasındaki tapu ipatli ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ili, Gaziemir İlçesi, ...Mahallesi, 123 ada 10 parselde kayıtlı 2360 m2 yüz ölçümündeki taşınmazda 338 m2 Hazine fazlalığının bulunduğunu, taşınmazın kamulaştırıldığını, taşınmazın önceki malikleri tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığını, taşınmazdaki hazine fazlalığı üzerinde Hazinenin hak sahibi olabilmesi için Hazine fazlalığının hisseye dönüştürülmesi gerektiğini belirterek dava konusu taşınmazdaki tapu kaydındaki Hazine fazlalığının paya dönüştürülerek Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı DHMİ vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazın Kanun uyarınca kendilerine devredildiğini, davada husumetleri olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.05.2015 tarihli ve 2014/85 Esas, 2015/206 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 07.05.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairece, taşınmaza ait tapu kaydı, tapulama tutanakları ve dayanak tüm kayıt ve belgeler getirtilmek suretiyle fazlalık olup olmadığının ve bunun sebebinin tespiti, davacının hak sahipliğinin belirlenmesi halinde adına paya dönüştürülmesi gerekirken, uygun olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkeme, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hazine fazlalığı miktarının 338 m2 olduğu, müşterek mülkiyet esasına göre 338/2360 payın Maliye Hazinesi'ne ait olduğunun bildirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne İzmir ili, Gaziemir ilçesi, ...Mahallesi, 123 ada, 10 parsel sayılı taşınmazın 30.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda bildirilen oran çerçevesinde 338,00 m2'ye ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada pasif husumetlerinin olmadığını, davaya konu olan taşınmazın mülkiyetinin taraflarına davacı tarafça devredildiğini, bu sebeple iddia olunan Hazine fazlalığının mülkiyeti yahut bedelinin zararı yönünden taraflarına herhangi bir sorumluluğun yüklenemeyeceğini, hükümde mahalle isminin hatalı yazıldığını, 338 m²'lik hisse için yeniden mülkiyet başvurusunda bulunulacağını, davada davacı tarafın hukuki bir yararı bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu kütüğünün beyanlar hanesinde Hazineye ait olduğu belirtilen miktar fazlalığının paya dönüştürülmesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nın 297 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hâkimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hâl, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.

Mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyulmuşsa da; hüküm infaza elverişli şekilde tesis edilmemiş, gerekçe ile kısa karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Şöyle ki, Mahkemece kararın gerekçe kısmında davacı Hazinenin payının 338/2360 olduğu belirtilmesine rağmen kısa kararda pay belirtilmeksizin metrekaresi (338,00 m2) yazılmak suretiyle tapu kaydının iptali ve tesciline karar verildiği, yine davaya konu taşınmazın Mahalle adının yanlış yazıldığı anlaşılmış, kararın bozulması gerekmiştir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "Davanın kabulü ile, İzmir ili, Gaziemir ilçesi, ...Mahallesi, 123 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 30/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda bildirilen oran çerçevesinde 338,00 m2'ye ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına" cümlesinin çıkarılarak yerine "Davanın kabulü ile İzmir ili, Gaziemir ilçesi, Dokuzeylül Mahallesi, 123 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 30/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda bildirilen oran çerçevesinde 338/2360 paya ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 2022/2360 bakiye payın davalı üzerine bırakılmasına" ifadelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,