Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4404 K.2025/4655

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davalarda davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili; tarafların paydaş olduğu dava konusu 1 53... parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haksız şekilde tasarruf edildiğini belirterek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen 2023/42 Esas sayılı davada davacı vekili; tarafların paydaş olduğu dava konusu 1 64... parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haksız şekilde tasarruf edildiğini belirterek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

3. Birleştirilen 2023/43 Esas sayılı davada davacı vekili; tarafların paydaş olduğu dava konusu 1 64... parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haksız şekilde tasarruf edildiğini belirterek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davalarda davalı vekil; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davalının 18.07.2023 tarihli keşifte dava konusu 1 64... ve 10 parsel sayılı taşınmazları kullandığını ikrar ettiği, 1 53... parsel sayılı taşınmazda ise davacının payına karşılık kullanabileceği alan bırakıldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleştirilen davaların ise ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davalarda davalı vekilinin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davalarda davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın taraflar arasında görülüp yargılama aşamasında kesinleşen mülkiyetin tespiti kararına aykırılık teşkil ettiğini, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, tüm delillerinin toplanmadığını, kabul kararı verilen her iki parsel yönünden intifadan men şartının sağlanmadığını, vekil edenin keşif duruşmasındaki beyanının İlk Derece Mahkemesinde hatalı yorumlandığını, ÇKS kayıtlarının resmî kayıt niteliğine haiz olduğunu, kesin delil vasfında olan bu kayıtlara itibar edilmediğini,

Bölge Adliye Mahkemesince itirazın esastan reddine karar verilmesine rağmen oldukça yüksek harç hesaplaması yapıldığını, aynı şekilde İlk Derece Mahkemesince de yargılama harçları ile vekâlet ücretinin hatalı belirlendiğini, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Uyuşmazlık, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre asıl ve birleştirilen davalarda davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3. Asıl ve birleştirilen davalarda davalı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 1 64... ve 10 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan yapılara yönelik davalı tarafından Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/144 Esas sayılı dosyası üzerinden muhdesatın tespiti davası açıldığı, İlk Derece Mahkemesinin 05.04.2022 tarih ve 2022/107 Karar sayılı ilamı ile; “....

1 64... parselde bulunan; tellerin ve kanalların, ....1 64... parselde bulunan 1 Adet 2 katlı villa, 1 Adet alt katı ağıl olan ve üst katı ev olan bina, 1 Adet çeltik kurutma binası, 1 Adet tarımsal amaçlı kullanılan depo, 1 Adet sundurma ve deposu, Beton zemin ve avlu, Demir kapılar 1 Adet Kamelya, 1 Adet kümes, Taşınmaz üzerinde bulunan çitler, 45 Adet meyve ağacı fidesi, 1 Adet kiraz, 9 Adet elma, 10 adet erik, 1 Adet ceviz, 5 adet incir, 2 adet fındık, 1 Adet töngel, 1 Adet yenidünya, 1 Adet asma, 1 Adet zeytin, 1 Adet Vişne, 2 Adet nar ve 10 Adet orman ağacının davacı ... tarafından meydana getirildiğinin TESPİTİNE,

davacının 2 katlı villa tipi evin karşısında bulunan tek katlı eve ilişkin talebinin REDDİNE,...'' karar verildiği, verilen kararın 22.05.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Niza konusu taşınmaz üzerinde yer alan ve mahkeme kararı ile davalı ... tarafından meydana getirildiği tespit edilen muhdesatın değerinin el atmanın önlenmesi ve ecrimisil hesabına dâhil edilmesi mümkün değildir.

Somut olayda, birleştirilen 2023/43 Esas sayılı davada dava konusu 1 64... parsel üzerinde yer alan muhdesatın davalı ... tarafından meydana getirildiğine karar verilmesine rağmen İlk Derece Mahkemesince, tamamlama harcının yapılarında dâhil edildiği hesaplamayla bulunan 4.180.710,60 TL üzerinden ikmal edildiği ve bu şekilde davalı aleyhine fazladan harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretine sebebiyet verildiği görülmektedir.

İlk Derece Mahkemesince, belirtilen husus gözden kaçırılarak davalı aleyhine fazladan harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretine karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yukarıda (V.B.2.) numaralı bentte açıklanan sebeplerle asıl ve birleştirilen davalarda davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Yukarıda (V.B.3.) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleştirilen davalarda davalı vekilinin harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

40.000,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davacı ...’dan alınarak davalı ...’e verilmesine,