Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4421 K.2025/2372

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; tarafların ortak murisi olan annelerinin 2012 yılında öldüğünü, 22.12.2010 tarihinde 353 ada 2 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'e şartsız ve bedelsiz olarak hibe ettiğini, müvekkillerinin bu durumu murisin ölümünden sonra öğrendiğini ileri sürerek, ilgili taşınmazın tapu kaydının mirasta iade koşulları kapsamında iptal edilerek terekeye dahil edilmesine ve müvekkillerinin miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, terditli olarak müvekkillerinin saklı payları oranında tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca dava tarihi itibariyle murisin ölümünden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın devrine ilişkin akitte taşınmazın kayıtsız ve şartsız hibe edildiği yazılı olduğu, muris bu taşınmazın denkleştirmeye tabi olmadığına yönelik iradesini belirtmiş olduğundan taşınmazın denkleştirmeye tabi olmadığı, terditli talep yönünden ise davanın murisin ölümünden itibaren bir yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; murisin bağışlanan taşınmazın mirasta iadeye tabi olmadığı yönünde herhangi bir beyanı bulunmadığını, mirasta iade koşullarının oluştuğunu, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, tenkis yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle esas bakımdan inceleme yapılmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasta denkleştirme, terditli olarak tenkis istemlerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR