Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4428 K.2024/5361

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... vekili ve SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili ve SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının murisi olan ...'in 13.04.2017 tarihinde öldüğünü, ölüm tarihi itibarıyla aktif mal varlığının bulunmadığını, murisin karışmış olduğu bir trafik kazasından dolayı 270.031,45 TL değerinde rücuen tazminatın mirasçılardan istendiğini, diğer mirasçıların açmış olduğu mirasının hükmen reddi davasının kabulüne karar verildiğini belirterek murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; muris adına kayıtlı ticari araçla yapılan kaza sonrası aracın arka koltuğundaki yolcuya ödenen tazminatın rücusu amacı ile davacı aleyhine dava açtıklarını, ardından borçtan kurtulmak amacı ile davacının bu davayı ikame ettiğini, murisin aktif ve pasif malvarlığı ile terekenin kabullenilmesine ilişkin eylemlerin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporu uyarınca murisin terekesinin borca batık olduğunun anlaşıldığı, mirasçıların mirası sahiplenmeye yönelik iradelerinin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili ile davalı SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; a.Mahkemece eksik ve usulüne uygun olmayan rapor ile karar verildiğini, miras bırakanın ölüm tarihindeki aktif ve pasiflerinin dikkate alınması ve hesaplanması gerektiğini, b. Murisin adına kayıtlı araçların değerinin usulüne uygun olarak tespit edilmediğini, değerlerinin çok düşük kabul edildiğini, c. Henüz kesinleşmemiş olan muhtemel alacağın pasife dahil edilerek usul ve yasaya aykırı rapor düzenlendiğini, davacının borçtan kurtulma saikleri ortada iken ilgili davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; a. Bilirkişi raporunda, Erzurum 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/41 E. sayılı dosyasının da müteveffanın mal varlığının pasif kısmında değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, henüz kesinleşmemiş bir mahkeme kararının borçlunun pasif hanesinde değerlendirilmesinin doğru olmadığını, b. Murisin aktifinin hesabında adına kayıtlı araçların değerinin usulüne uygun olarak tespit edilmediğini, araçların ticari değeri yoksa hurda değerlerinin esas alınması gerektiğini, raporun denetime elverişli olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un (HMK) 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden davalı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'ne yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,