Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4433 K.2025/2334

Mahkeme kararı davalı ... tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin davanın mahiyeti gereği reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;... Mahallesi, 2228 ada 1, 3, 4, 5, 6 parseller, 2229 ada 5, 6, 7 parseller, 1995 ada 4, 5 parseller, 2520 ada 1, 2, 3, 11 parseller, 2632 ada 1, 5, 6 parseller, 578 ada 7 parsel, 3196 ada 2 ve 3 parselde kayıtlı taşınmazların müvekkili ile davalılar arasında hisseli olduğunu, tarafların aralarında ortaklığı gideremediklerini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların umum arasında satışı suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiş, davalı ... duruşmadaki beyanında taşınmazların aynen taksimine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların, vasfı, miktarı, pay ve paydaş sayısı dikkate alındığında, aynen taksimi sureti ile ortaklığın giderilmesi mümkün olmadığından umum arasında satışı sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlarda bulunan ceviz ağaçlarını kendisinin diktiğini, her biri 25 ve 30 yaşlarında olan toplam 40 ceviz ağacı ile sondaj kuyusunun sahibi olmasına rağmen Mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 6108 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalının yapılan yargılama sırasında taşınmazlar üzerinde kendisine ait sondaj kuyusu bulunduğunu iddia etmediği ve muhdesatın aidiyeti davası açmak istediğini Mahkemeye bildirmemiş olduğunun anlaşılmasına göre davalı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,