Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4434 K.2024/5508

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar vekili, müvekkillerinin hissedar oldukları, ... ili, ...i ilçesi, ... Köyü, 2, 5, 19, 93, 443, 520, 945, 977, 1169, 1308, 1327, 1365, 1591, 1680 ve 2076 parsel sırasında kayıtlı taşınmazları tarafların anlaşarak kullanamadıklarını, aynı zamanda satamadıklarını, bu nedenle taşınmazlar üzerindeki ortaklığın mümkünse aynen taksim, değilse satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar dosyaya cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılan bir kısım davalılar vekili davayı kabul etmediklerini, davanın reddini talep etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkeme 02.06.2016 tarih ve 2016/162 Esas, 2016/427 Karar sayılı kararda özetle; dava konusu parsellerin yüzölçümü ve paydaş sayıları değerlendirildiğinde, aynen taksimin mümkün olmadığı, ortaklığın satış yolu ile giderilmesinin uygun olduğu yönündeki fen bilirkişisi raporu nazara alınarak, taşınmazlara ait tapu kaydı, keşif ve bilirkişi raporları doğrultusunda;... ili, ...i ilçesi, ... Köyü, 2, 5, 19, 443, 520, 945, 977, 1169, 1308, 1327, 1365, 1591 ve 1680 parsel numaralarında kayıtlı dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 02.06.2016 tarih ve 2016/162 Esas, 2016/427 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. (Kapatılan) Hukuk Dairesi 02.11.2020 tarih ve 2017/555 Esas, 2020/6667 Karar sayılı kararda özetle; somut olayda; dava konusu taşınmazların UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrollerinde parsel numaralarının değiştiği anlaşıldığından, mahkemece, oluşan bu yeni duruma göre taraf teşkilinin denetlenmesinden sonra infaza elverişli bir karar verilmesi gerekirken, işlerliğini yitiren pasif tapu kayıtları üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiş, kabule göre de;

davalılar ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirmelerine rağmen, vekil isminin karar başlığında gösterilmemesi ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hüküm sonucunda kendilerini vekille temsil ettiren davalılar ..., ... ve ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir, gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkeme başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararda özetle. Mahkemece karar tarihinden hemen önce UYAP-TAKBİS sistemi üzerinden dava konusu taşınmazların tapu kaydında değişiklik olmadığı hususunun tespit edilerek, dava konusu... ili, ...i ilçesi, ...

Köyü, 103 ada 2 parsel (eski 2 parsel), 103 ada 5 parsel (eski 5 parsel), 103 ada 18 parsel (eski 19 parsel), 105 ada 53 parsel (eski 93 parsel), 107 ada 89 parsel (eski 443 parsel), 109 ada 76 parsel (eski 520 parsel), 119 ada 116 parsel (eski 119/43(eski 945)parsel), 120 ada 14 parsel (eski 977 parsel), 121 ada 12 parsel (eski 1169 parsel), 122 ada 59 parsel (eski 1327 parsel), 122 ada 146 parsel (eski 1308 parsel), 139 ada 14 parsel (eski 1365 parsel), 142 ada 96 parsel (eski 1591 parsel), 143 ada 80 parsel (eski 1680 parsel) ve 155 ada 6 parsel (eski 2076 parsel) yönünden davanın kabulü ile,

bu taşınmazların yüz ölçümü ve paydaş sayısı değerlendirildiğinde aynen taksimin mümkün olmadığı, ortaklığın satış yolu ile giderilmesinin uygun olduğu yönündeki bilirkişi raporlarının usul ve yasaya uygun olduğu ve denetime elverişli bulunduğu gözetilerek mahkemece hükme esas alındığı, sonuç olarak; dosyadaki tüm deliller doğrultusunda ortaklığın umum arasında satış yolu ile giderilmesine yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların bulunduğu köyde toplulaştırma çalışmaları yapılıp kesinleştiğini, satışına karar verilen bir çok taşınmazda pay ve paydaş durumunun değiştiğini, hükmün bu yönüyle infaz kabiliyeti bulunmadığını, mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir

1. Mahkemece davanın kabulüne yönelik olarak verilen 2016 tarihli karar, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2020 tarihli kararı ile bozulmuştur. İlgili Daire; dava konusu taşınmazların parsel numaralarının değiştiği, pasif tapu kayıtlarına göre karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtilerek hükmü bozmuştur.

2. Bozma sonrasında Mahkemece, ilgili tapu müdürlüğünden dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarını getirtilmiş ve ortaklığın satış suretiyle giderilmesi yönünde davanın kabulüne karar verilmiştir.

3. Dosyada mevcut tapu kayıtları incelendiğinde; dava konusu taşınmazların bulunduğu köyde, dava konusu parselleri de kapsayacak şekilde 3083 sayılı Tarım Reformu Kanunu 6. maddesi kapsamında arazi toplulaştırma işlemi yapıldığı, bu işlemin dava konusu taşınmazların tapu kaydına işlendiği, toplulaştırma işleminin kesinleştiği ve dava konusu taşınmazlara ait parsel numaralarının değiştiği görülmüştür. O halde; arazi toplulaştırma işlemi suretiyle oluşan yeni tapu kayıtları gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 üncü fıkrasının birinci bendi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,