Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/446 K.2024/5723

Taraflar arasındaki tapu iptali ve taşınmazın çayırlık vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 127 ada 79 parsel sayılı taşınmazın çayırlık olarak kayıtlıyken ... Belediyesi adına tescil edildiğini, Belediye tarafından taşınmazın son malik olan davalıya satıldığını, çayırlık olarak kayıtlı olan taşınmazın Belediye tarafından satılamayacağını, özel mülkiyete konu olamayacağını, Belediyenin yalnızca taşınmaz üzerinde idare ve tasarruf hakkı bulunduğunu belirterek davaya konu ... ilçesi, ... Mahallesi 127 ada 79 parsel sayılı taşınmaz tapusunun iptali ile kamu orta malı olarak sınırlandırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalının dava konusu taşınmazı ihale yolu ile 26.02.1992 yılında usulüne uygun şekilde Belediyeden satın aldığını, 2009 yılında ...çları sebebi ile üçüncü bir kişiye devrettikten sonra 2013 yılında yeniden tapuda devraldığını, bu konuda encümen kararlarının bulunduğunu, dava konusu parselin, davalının taşınmazlarının tam ortasında kaldığını, davalının 4721 sayılı TMK’nın 1023. maddesinden yararlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.10.2020 tarihli kararı ile davanın kabulü ile, 127 ada 79 parsel sayılı çayırlık nitelikli 15.049,00 m² yüzölçümlü taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Niğde ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 127 ada 79 parsel sayılı çayırlık nitelikli 15.049,00 m² yüzölçümlü taşınmazın kamu orta malı olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın belediye mücavir alanları içerisinde kalıp kalmadığının araştırılarak mücavir alan içerisinde kalması halinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/137 Esas, 2021/968 Karar sayılı ilamının HMK'nın 114 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının d bendi gereğince davada taraf ve davada taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, işbu davada taraf sıfatının ... Belediyesine ait olduğunu,

b. Müvekkilinin dava konusu taşınmazı o tarihte mülkiyet sahibi bulunan ... Belediyesinin ihale sureti ile satışa çıkarması sonrasında yapılan ihalede, o tarihte geçerli olan 2490 sayılı Devlet İhale Kanunu prosedürüne uygun olarak, açık artırma usulü ile en yüksek pey ileri sürerek satın alması sonucunda malik olduğunu, 1992 yılında yapılan bu satış işlemi nedeni ile 10 yıllık zamanaşımı iddialarının yeteri kadar değerlendirilmediğini,

c. Dava konusu taşınmaz ... Belediyesi tüzel kişiliğine o tarihte yürürlükte bulunan 1580 sayılı Yasa'nın 159 uncu maddesi gereğince intikal ve tescil edilip, ihale sureti ile müvekkiline sattığını, ihale şartnamesi ve ihale ile ilgili diğer belgelerin İlk Derece Mahkemesince ... Belediyesinden getirtilmediğini, oysa ihale evrakında satışa konu taşınmazın vasfının tarla olarak görüldüğünü, Belediyenin satış kararlarında çayırlık veya mera olarak vasıflandırılmadığını, bu durumda müvekkiline yüklenecek herhangi bir sorumluluk olamayacağını, satışa konu taşınmazın davacı tarafından iddia olunduğu gibi devletin hükmü tasarrufunda bulunan mera olduğuna dair hiçbir belgede böyle bir kaydın bulunmadığını,

d. Müvekkilinin söz konusu taşınmazı ... Belediyesinden ihale yoluyla satın alındığından, TMK'nın 1023 üncü maddesi gereği iyi niyetli 3 üncü şahıs konumunda olduğunu, yolsuz tescil var ise yaklaşık 30 seneden bu yana yolsuz tescilin iptali için davacı ... tarafından herhangi bir davanın açılmadığını ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapu iptali ve taşınmazın çayırlık vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılması istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Davaya konu taşınmaz, 18.07.1967 tarihli kadastro tutanağı ile çayırlık vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş, 07.01.1969 tarihinde dava dışı ... Belediyesine 775 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince devredilmiş, 26.02.1992 tarihinde ise encümen kararına istinaden davalı ...'a devredilmiş, davalı ... tarafından 2009 yılında dava dışı üçüncü bir kişiye devredildikten sonra 2013 yılında yeniden davalı ... tarafından tapuda devralınmıştır.

Mülga 1580 sayılı Yasa'nın 159 uncu maddesi halen yürürlükte olan 5393 sayılı Yasa'nın 79 uncu maddesi ile aynı mahiyette olup mülkiyet naklini değil, belediyenin tasarruf hakkını öngörmektedir. Mera vasıflı taşınmazın idarenin usulsüz işlemleri ile yolsuz olarak tescili yerinde olmadığından davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın çayırlık vasfıyla kamu orta malı olarak sınırlandırılarak özel siciline tesciline karar verilmesinde bir usulsüzlük görülmemiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,