Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4461 K.2024/6008

Mahkeme kararı davalı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili; muris ...'ın Almanya, Donauwörth'de 30.10.1987 tarihinde bir vâsiyetname düzenlediğini, söz konusu vâsiyetnamenin Türk Hukukuna göre şekil şartları yönünden geçerlilik koşullarına uygun olarak yapılmadığını ve Esas yönünden de geçerli olmadığını, bu vâsiyetnamenin muris tarafından sonraki tarihte düzenlenen başka bir vâsiyetname nedeniyle geçersiz kaldığını, bu vâsiyetnamenin de 03.06.1996 tarihli Bursa ....

Noterliği'nce 9135 yevmiye No.lu düzenlenme şeklindeki vâsiyetname olduğunu, 03.06.1996 tarihli vâsiyetnamenin tamamlayıcı bir vâsiyet olarak düşünülemeyeceğini, murisin eşi kendisinden önce vefat ettiğinden vâsiyet hükümleri uygulanamayacağından mirasının kanuni mirasçıları arasında yasal payları oranında bölüştürülmesi gerektiğini ileri sürerek. 30.10.1987 tarihli vâsiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleştirilen davada davacı vekili; 30.10.1987 tarihli vâsiyetnamenin Türk Hukukuna göre düzenlenmediğinden hükümsüz olduğunu, yine murisin bu vâsiyeti dışında Bursa .... Noterliği'nden düzenlediği 03.06.1996 tarihli bir vâsiyeti daha bulunduğunu, 1987 tarihli vâsiyetnamenin 1996 tarihli vâsiyetnamenin bulunması nedeniyle geçersiz hale geldiğini, kaldı ki Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan 1996 tarihli vâsiyetin, vâsiyet alacaklısı olan murisin eşi ... muristen önce ölümü nedeniyle geçersiz hale geldiğini, nitekim murisin eşi .. 2001 yılında vefat ettiğini, murisin ise 2009 yılında vefat ettiğini ileri sürerek; 30.10.1987 tarihli vâsiyetin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili cevap dilekçesinde. 1987 tarihli vâsiyetnamenin 02.01.1988 tarihli ... Ünv.

Uluslararası Hukuk Enstitüsü raporu ile yapıldığını, vâsiyetin geçerliliği konusunda rapor verildiğini, bu rapora göre ise Almanya'da yapılan vâsiyetin geçerli olduğunu, yine söz konusu bu vâsiyet ortak vâsiyet olarak yorumlanır ise de, Alman Medeni Kanunu madde 2269'da eşler arasında yapılan bu tarz vâsiyetlerin geçerli olduğunun belirtildiğini, bu durumda MÖHUK 20/4 yollaması ile madde 7'ye göre işlemlerin yapıldıkları yer hukukuna göre geçerli ise geçerli hale geleceğini, 03.06.1996 tarihli Bursa ....

Noterliği'nde düzenlenen vâsiyetnamenin murisçe yapılma amacının 1987 tarihli vâsiyeti geçersiz kılmak değil aksine tamamlamak olduğunu, 1996 tarihli vâsiyetin yapılış amacının 1987 tarihli vâsiyetin geçerliliğini korumak olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, 30.10.1987 tarihli vâsiyetnamenin iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.10.2023 tarihli ve 2023/2293 Esas, ve 2023/5114 Karar sayılı ilâmında, dosya içerisine alınan bilirkişi raporunda vâsiyetnamenin, vâsiyetname olma özelliğini içermediğinin belirtildiği, dava konusu 30.10.1987 tarihli belge vâsiyetname niteliğinde olmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken, bu nitelikleri taşımayan belgenin vâsiyetname kabul edilerek iptaline karar verilmesi suretiyle hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki oluşturulmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan karar bozulmuştur.

3.Verilen bozma kararı üzerine asıl dava davacıları vekilleri karar düzeltme yasa yoluna başvurmuş, Dairemizce 06.06.2024 tarihli 2024/2226 Esas ve 2024/3270 Karar sayılı ilâmı ile karar düzeltme isteminin reddine karar vermiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile, 30.10.1987 tarihli vasiyetnamenin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı asıl temyiz dilekçesinde; 1.Davaya konu vâsiyetnamenin geçerli olduğunu, 2.Bursa .... Noterliğinde düzenlenen vâsiyetnamenin ilk vâsiyetnameyi geçersiz kılmak için değil, tamamlamak için düzenlendiğini, 3.Murisin iradesinin ayakta tutulması gerektiğini, 4.Bilirkişinin raporunda hukuki değerlendirme yapamayacağını, raporun eksik olduğunu ileri sürerek, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vâsiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı HMK’nin geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollaması ile, uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK’un 428 inci maddesi ve 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birisinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı asılın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR