Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4470 K.2025/3321

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...vekili ve müflis ... A.Ş. İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde: Gaziantep ili, .... ilçesi, ... Mahallesi, ... altı ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/27695 Esas sayılı ve İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2015/28410 Esas sayılı dosyalarından ve bu dosya ile bağlantılı tüm dosyalardan konulan haciz şerhlerinin tapu kaydından terkinine, terkin talebinin kabul edilmemesi hâlinde taşınmazın keşfen belirlenecek değerine ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalı ... Hazinesinden dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde: dava konusu taşınmaz ve dava dışı taşınmazlar üzerine İstanbul 7. ve 9. İcra Müdürlüklerince ihtiyati ve icrai hacizler tesis edildiğini, bu dosyalardan Tapu Müdürlüğüne gönderilen terkin yazılarına istinaden 19.04.2016 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerindeki tüm hacizlerin sevhen terkin edildiğini, bu hatanın anlaşılması üzerine 20.02.2017 tarihinde hacizlerin tekrar aktif hâle getirildiğini, davalı Hazineye atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Müflis .... A.Ş. İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde: öncelikle açılan davanın husumet yokluğundan reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davacının dava konusu taşınmaz üzerinde haciz şerhleri varken almasında müflis Bankanın hiçbir kusuru bulunmadığından davanın esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...

Tapu Müdürlüğünce sehven terkin edildiği belirtilen haciz şerhlerinin, taşınmazın devir görmesi sonrası hatanın farkedilerek aktifleştirilmesi iyiniyetli yeni maliklerin mağduriyetine sebebiyet verecek olması, devir tarihi sonrası tapu malikinin herhangi bir eyleminden kaynaklı olmayan sebeplerle haciz şerhinin işlenmesi ya da aktifleştirilmesi mümkün olmadığı, dava konusu taşınmazdaki hacizlerin terkini sonrası taşınmaz davacı tarafça satın alınmasına rağmen davacının tapuya güven ilkesini zedeleyecek ve hak kaybına uğramasına sebebiyet verecek şekilde şerhin aktifleştirilmiş olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne;

dava konusu taşınmazdaki 30.09.2015 tarih 30007 ve 30118 yevmiye numaralı, 05.10.2015 tarih 30554 yevmiye numaralı ihtiyati hacize ilişkin şerhlerin ve 05.10.2015 tarih 30558 yevmiye numaralı icrai haciz şerhinin terkinine ..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...vekili ve müflis ... A.Ş. İflas İdaresi vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... dava dosyasındaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yerel mahkemece delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf itirazlarının reddi ile usul ve yasa yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik davalı ...vekili ve Müflis ... A.Ş İflas idaresi vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine ..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı müflis ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın değeri haciz miktarı olduğundan, bu bedel üzerinden nispi harç yatırılması gerektiğini, kararın yasaya da aykırı, gerekçesiz ve dayanaksız olduğunu, söz konusu tapu işlemlerinde hiçbir dahli ve etkisi olmayan müflis Bankanın aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davalıya atfedilecek herhangi bir kusuru bulunmadığını, Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu yetkilisinin talebi üzerine haciz şerhleri işlendiğinden Hazine aleyhine vekâlet ücretine takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu

belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı müflis ... A.Ş. vekili ve Hazine vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz edenler harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,