Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4520 K.2025/352

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2014/13212 sayılı ve Seferihisar İcra Müdürlüğünün 2014/628 sayılı dosyaları ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan 190.000,00 TL alacağın davalılardan tahsilini istediğini, ancak davalıların haksız bir şekilde borca itiraz ettiğini ileri sürerek söz konusu icra takiplerine yapılan itirazların iptalini, durdurulan takiplerin devamını ve davalıların takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının asılsız olduğunu ve alacak talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Seferihisar 08.03.2016 tarihli ve 2015/363 Esas, 2016/118 Karar sayılı kararıyla zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.05.2022 tarihli ve 2022/1404 Esas, 2022/3296 Karar sayılı kararıyla; "...6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 149. maddesi uyarınca alacağın talep edilebilirliğinin iddiada bulunanın ferağ umudunu yitirdiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, somut olayda davacının davalılara karşı Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/246 Esas sayılı dosyasında satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde 10.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ettiği,

mahkemece ifa olanağı olmadığından bahisle tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davacının terditli talebi yönünden ise her ne kadar dava konusu payın dava tarihi itibariyle keşfen 200.000,00 TL belirlenmişse de taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği,

hükmün Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 14.05.2014 tarihli ve 2013/16310 E., 2014/6418 K. sayılı ilamı ile onanıp 24.09.2014 tarihi itibariyle kesinleştiği, bu nedenle davacının ferağ umudunu, tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarih olan 24.09.2014 tarihi itibariyle yitirmiş sayılacağından dava zamanaşımı süresinin dolmadığı..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.10.2023 tarihli ve 2023/372 Esas, 2023/912 Karar sayılı kararıyla "...yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporunda davacıya vaat edilen hissenin değerinin 200.000,00 TL olduğu, ancak davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak 10.000,00 TL tazminatın kabul edildiği, söz konusu kararın Yargıtay tarafından onandığı,

davacı tarafça bakiye 190.000,00 TL için icra takibinin başlatıldığı ve davalıların söz konusu icra takiplerine itiraz ettiği, davacı yanın eldeki davayı ikame ettiği, Yargıtay tarafından hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bulunan 26.04.2012 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bulunduğu ve söz konusu rapor doğrultusunda davacının 190.000,00 TL alacağının bulunduğu..." gerekçesiyle davanın kabulü ile Seferihisar İcra Dairesinin 2014/628 E. ve İzmir 22. İcra Dairesinin 2014/13212 E. sayılı dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu vaki itirazın iptaline,

takibin devamına ve hüküm altına alınan itirazlı alacak üzerinden takdir olunan %20 (38.000,00TL) icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili; 1. Yüksek mahkeme tarafından davacı tarafın ferağa icbar umudunu yitirdiği tarih olarak satış vaadi sözleşmesine yönelik davanın açılmış olduğu tarih yerine o davaya yönelik verilen kararın kesinleşme tarihinin belirlenmiş olmasının kabul edilemeyeceğini,

2. Hatalı bir şekilde terditli talep olan tazminat bedeli için gerekli zamanaşımının başlangıç tarihi olarak dava sonucu verilen kararın kesinleşme tarihinin belirlendiğini,

3. Davacı önceden 10 yıllık zamanaşımı süresinde tapu iptali ve tescil terditli olarak tazminat davası açmışsa da o davanın kısmi olarak açılmadığı ve ıslah talebinde de bulunulmadığı için eldeki davanın konusu olan 190.000,00 TL alacağın da zamanaşımına uğradığını,

4. Mahkemece davanın esasına yönelik taleplere yönelik tahkikat yapılmadan ilk oturumda davanın sonlandırıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak yönünden yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,