Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4530 K.2024/5639

Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 12 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. Daha sonra yargılama aşamasında, dava konusu ettiği 4 adet taşınmaz hakkında davayı atiye bıraktıklarını bildirmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar; davayı kabul ettiklerini, davalı ...; ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini istediğini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.11.2013 tarihli ve 2013/27 Esas, 2013/531 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, dava konusu 170 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki muhdesat değerinin taşınmaz toplam değerinin oranlanması suretiyle bilirkişi raporunda belirtilen oran dahilinde muhdesat bedelinin muhdesat sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 21.09.2017 tarihli ve 2016/18694 Esas, 2017/6735 Karar sayılı kararıyla; dava konusu bütün taşınmazlar hakkında hüküm kurulması gerekirken, diğer taşınmazlar kesinleşmediği halde kesinleştiğinden bahisle sadece 170 parsel hakkında hüküm kurulması, 170 parsel hakkında muhdesat oranı hesaplatılarak muhdesat bedelinin muhdesat sahibine, geri kalan bedelin paydaşlara tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında ödenmesine karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ((eski 174) eski 106 ada 7 parsel) yeni 195 ada 6 parsel sayılı taşınmazın açık artırma yolu ile satılarak ortaklığının giderilmesine, (eski 170 (106 ada 25 parsel)) yeni 194 ada 3 parsel sayılı taşınmazın açık artırma yolu ile satılarak ortaklığın giderilmesine ve taşınmaz üzerindeki muhdesatlar dikkate alınarak satış bedelinin %23,90'ının davalı ...'a, satış bedelinin %23,90'ının davalı ...'a ödenmesine,

satış bedelinden arsa karşılığı için belirlenen %52,20 satış bedelinin ise tapu kayıtlarındaki payları ve veraset ilamındaki hisseleri oranında taraflara ödenmesine, satış memuru olarak zabıt katibi ...'un görevlendirilmesine, dava konusu 236, 285, 289 ve 158 parsel sayılı taşınmazlar yönünden dava atiye bırakıldığından,

bu parseller yönünden karar verilmesine yer olmadığına, (eski 152) yeni 106 ada 2 parsel, (eski 168) yeni 106 ada 23 parsel, (eski 196) yeni 102 ada 1 parsel, (eski 207) yeni 141 ada 15 parsel, (eski 216) yeni 141 ada 25, 26, 27, 28 parsel, (eski 263) yeni 142 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar tam hisse olduğundan bu parseller hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ((eski 174) eski 106 ada 7 parsel) yeni 184 ada 6 parsel sayılı taşınmazın toplulaştırma işlemleri sonrası tam tapu olduğu görülmekle, bu taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asıl ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde; toplulaştırma esnasında 191 ada 6 parselden 195 ada 6 parsele 2,5 dönüm ekleme yapıldığını, satış kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 698. ve devamı maddeleri,.

3. Değerlendirme

1.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı asıl ...'ın aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla birlikte, hükümde isim belirtilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR