Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4554 K.2025/162

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...’nın tüm malvarlığını müvekkili ile diğer kızları ... ve ...’ya bıraktığını, murise ait veraset ilamında ... ve ...’nın alt soyu olan davalı tarafın murisin mirasçısı olarak görüldüğünü, halbuki muris tarafından onun oğulları ... ve ...’ya mirasından pay verilmediğini, bu nedenle mirasçılık belgesindeki pay dağılımının hatalı olduğunu ileri sürerek Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1367 Esas, 2018/1319 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dahili davalı ... duruşmada beyanında, davayı kabul etmediğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.01.2020 tarihli ve 2018/529 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararıyla davanın reddine dair verilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 12.04.2021 tarihli ve 2021/708 Esas, 2021/881 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.10.2022 tarihli ve 2021/5978 Esas, 2022/6302 Karar sayılı kararıyla; "...iptali istenilen mirasçılık belgesinde murisin kendisinden önce ölen oğlu ...’nın alt soyu olan çocukları ..., ..., ... ve ...'nın mirasçı olarak gösterildiği, muris tarafından düzenlenen Samsun 5. Noterliğinin 01.02.2005 tarihli ve 2788 yevmiye numaralı vasiyetnamesinde murisin oğlu ... öldüğünden onun mirasçılarına mirastan pay bırakılmadığı, eldeki davada ...’in alt soyu olan çocuklarının davaya dahil edilmediği,

bu nedenle mirasçılık belgesinin iptali davasında iptalden etkilenecek tüm mirasçıların davada taraf kılınmasının gerektiği, taraf koşulu gerçekleştirildikten sonra davanın esasına girilerek taraflardan varsa başkaca delilleri de sorulup saptanıp toplanan tüm deliller ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesinin gerektiği..." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.06.2023 tarihli ve 2022/1019 Esas, 2023/521 Karar sayılı kararıyla; "...davacı tarafın ... ve ...'nın çocuklarının murisin mirasçısı olmadığını iddia ederek Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1367 Esas ve 2018/1319 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep ettiğine göre bu hususta davacı tarafa tüm delillerini sunmak üzere süre verilmesine rağmen davacı tarafın davasını kanıtlayamadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, 1.Murisin açıkça ..., ... ve ...’nın çocuklarının mirasından hak tanımadığını, 2. Vasiyetname ile mirastan mahrum bırakılan alt soyların hak düşürücü süre içinde tenkis davası da açmadıklarını, 3. Kararın vasiyetname kurumunu yok saydığını, 4. Murisin torunlarından hiçbirine mirasını bırakmadığını, 5. Mirasını sadece üç kızına bıraktığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR