Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4586 K.2025/2800

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu 779 ada 6 parsel, I Blok, 9 No.lu bağımsız bölümü 2018 yılında ...'dan satın aldığını, ancak şirketinin maddi sıkıntılarından dolayı taşınmazın tapu kaydını kendi üzerine almayarak, güvendiği davalı üzerine tescil ettirdiğini, satış bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilin talimatı ile tapu kaydının ... tarafından davalı üzerine verildiğini, zilyetliğin 2018 yılından itibaren müvekkilinde olup, elektrik, su ve doğalgaz aboneliklerinin de müvekkilinin eşi ... ... adına olduğunu, davalının taşınmazı inançlı işlemle devraldığını, taşınmazda bir hakkı bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmaması hâlinde taşınmazın güncel değerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya süresi içerisinde cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddia ettiği inançlı işlemi yazılı bir delil ile ispat edemediği, dosyada davalı tarafından sadır olan delil başlangıcı olmadığı, davacının yemin deliline dayandığı, davalının da 20.03.2024 tarihli celsede yeminli beyanında özetle taşınmazın kendisi tarafından alındığını beyan ettiği, böylece davacı tarafın iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin davanın reddine dair kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu taşınmazın elektrik, su ve doğalgaz aboneliklerinin 2018 yılından bu yana müvekkiline ait şirket adına ve 2020 yılından itibaren de kayınvalidesi ... adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin taşınmazın tapu kaydını inançlı işlemle davalıya verdiğini, 2018 yılından beri zilyetliğin müvekkilinde olduğunu, İlk Derece Mahkemesi tarafından davalıya 26.02.2024 tarihli yemin metnine bağlı kalınmayarak yemin ettirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR