Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4617 K.2025/2997

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile bir kısım arkadaşlarının birlikte biriktirdikleri paralarını aralarındaki itimada binaen davalı ...'e onlar adına arazi satın alması için verdiklerini, aralarında inanç sözleşmesi düzenlediklerini, davalının tapu kaydının devrini gerçekleştirmediğini ileri sürerek dava konusu ... parsel sayılı, 21.647,13 m² yüzölçümüne sahip taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olan hissesinden taşınmazın tamamının 1/21’i oranında iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği hususları kabul etmediğini, öncelikle zamanaşımı def'inde bulunduğunu, davacının tapu iptali ve tescil taleplerinin hukuki dayanağı olmadığını, noter beyanında belirtildiği üzere, davacının taşınmazın toplamı üzerinde 1/42 oranında pay sahibi olduğunu, davacıya pay sahibi olduğu konusunda noterlikte resen düzenlediği yazı verildiğini, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı 18.02.2020 tarihli dilekçesi ile; açılan davayı davacı tarafın yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin bulunmaması şartıyla kabul ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... adına kayıtlı olan (21.648,26 m2'lik alanın 1/42'si olan 515,43 m2'lik alana tekabül edecek şekilde) 1/42 hissenin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ‘’davacı vekili dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın inanç sözleşmesine dayalı olarak taşınmazın tamamının 1/21 hissesine ilişkin tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş olup, mahkemece davanın kabul nedeniyle kabulüne ve davalıya ait olan taşınmazın 1/42 hissesinin iptaline karar verildiği,

HMK'nın 326/2. maddesi gereğince, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırmasına karar verilmesi gerektiğinden, talebin 1/2 oranında kabul edilmiş olması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile yargılama giderlerinin paylaştırılmasında ve bu arada vekâlet ücretinin hesaplanmasında bu hususun dikkate alınmamış olmasının isabetsiz olduğu’’ gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazdaki davalı ... adına kayıtlı olan (21.648,26 m²'lik alanın 1/42'si olan 515,43 m²'lik alana tekabül edecek şekilde) 1/42 hissenin iptali ile, davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1 Davacının pay olarak haksız bir talepte bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin kabul etmediğini, davacının hakkı oranında pay talebinde bulunsaydı davanın açılmasına gerek kalmayacağını, 2 Müvekkilinin tüm harçlardan ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasının haksız olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince Mahkemece infaza elverişli hüküm tesis edilmelidir. Somut olayda; dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davalı ... paydaş olmasına rağmen Mahkemece davalının taşınmazın tamamına malik gibi pay oranı belirtilmeden iptal hükmü kurulması, kalan payın davalı üzerinde bırakıldığına dair hüküm tesis edilmemesi doğru değildir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin a fıkrasında yer alan ‘’Dava Konusu olan Aydın ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazdaki davalı ... adına kayıtlı olan (21.648,26 m²'lik alanın 1/42'si olan 515,43 m²'lik alana tekabül edecek şekilde) 1/42 hissenin İPTALİ ile, davacı ... T.C.

Kimlik numaralı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine,’’ cümlesi çıkartılarak yerine ‘’Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı olan 29/42 paydan 1/42 payın iptali ile bu payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına’’ cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,