Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4621 K.2025/1084

Mahkeme kararı davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkilleri veya mirasçıları tarafından meydana getirilen muhdesatların aidiyetinin tespiti ile tapu kaydına şerh edilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “davanın kısmen kabulüne” karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ..., dahili davalılar Hazine ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince; “davalılardan ..., dahili davalılar Hazine ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine; mahallinde yapılan keşif sonucunda dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarına göre aidiyetin tespiti istenen ve Mahkemece kabulüne karar verilen çardak ve sundurmalar taşınmazın bütünleyici parçası veya kalıcı nitelikte yapı olmadığına, muhdesat niteliğinde bulunmadığına göre çardak ve sundurmalar ile ilgili ret yerine kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı;

ayrıca muhdesatın tespiti veya terditli olarak talep edilen yapı bedeline yönelik alacak davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerektiğine; yargılama aşamasında dava konusu edilen bir kısım muhdesatın sınır itibariyle 115 ada 55 parsel sayılı taşınmaz içerinde kalması nedeniyle Hazine ve Orman Genel Müdürlüğünün dahili davalı yapıldığı,

Mahkemece 115 ada 55 parsele yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen dava açılmasına sebebiyet vermeyen dahili davalıların yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının da doğru görülmediğine” değinilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “dava konusu 115 ada 55 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alıp, fen bilirkişisi raporunda yeşil ile boyalı olarak gösterilen 61 metrekarelik yapıya ilişkin davanın atiye bırakılmış olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına.

115 ada 42 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yer alan ve fen bilirkişisi raporunda gösterilen çakma kuyu, 70 m² büyüklüğündeki tek katlı kargir bina, kırmızıyla taralı olarak gösterilen 31 m²’lik yapı kesiminin ve ziraat mühendisi bilirkişi raporunda cins ve yaşları belirtilen bu parsel içerisindeki 14 adet ağacın davacılar ... ve ...'e aidiyetinin tespitine; davacılar ... ve ...'in dava konusu 115 ada 42 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yer alan ve fen bilirkişisi raporunda gösterilen çardağa ilişkin davasının reddine.

115 ada 18 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yer alan ve fen bilirkişi raporunda gösterilen 1 adet beton arme 2 katlı bina, 2 adet sundurma yapı, 1 depo vasfında kargir bina ve çakma kuyunun ve yine ziraat mühendisi bilirkişinin raporunda cins ve yaşları belirtilen 89 adet ağacın davacı ... Kandemir'e aidiyetinin tespitine. 18 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yer alan ve fen bilirkişi raporunda gösterilen 2 adet sundurma yapıya ilişkin davanın reddine” karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Maliye Hazinesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı Maliye Hazinesi vekili temyiz dilekçesinde; lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasının ve yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti talebine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin ikinci fıkrasının atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birisinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR