Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4637 K.2024/5845

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen haciz şerhlerinin terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar (davalı ... mirasçıları) ... vd. vekili, dahili davalı SGK vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; dava konusu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden müvekkili tarafından davalı yüklenici ...'ya devredildiğini, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/311 Esas sayılı dosyada taşınmazlara "davalıdır şerhi" konulduğu ve yargılamanın sonunda dava konusu taşınmazların tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak taşınmazların davalı ... adına kayıtlı olduğu dönemde davalı yüklenici Fazile'nin borçları nedeniyle haciz şerhlerinin işlendiği gerekçesiyle dava konusu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin terkinini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar İsmail Coşkun, ... ve ... vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17/07/2017 tarihli ve 2015/452 Esas, 2017/672 Karar sayılı kararıyla; Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/311 Esas, 2009/494 Karar sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine 27.06.2006 tarihinde "davalıdır" şerhi konulduğundan bu tarihten sonra haciz şerhi koyan alacaklıların iyiniyet iddiasında bulunamayacakları gerekçesiyle davanın kabulüne, tapu iptal ve tescil davasında ihtiyati tedbir konulan 27.06.2006 ila eldeki davanın açılma tarihi 28.07.2015 tarihleri arasında dava konusu taşınmazlar üzerine tesis edilen tüm ihtiyati haciz şerhlerinin terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 31/05/2018 tarihli ve 2017/1571 Esas, 2018/603 Karar sayılı kararıyla; haciz şerhlerinin terkinine karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz şerhlerinin terkinine karar verildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 25/10/2021 tarih ve 2021/45 Esas, 2021/2230 Karar sayılı ilamı ile taraf teşkili sağlanmadığından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar (davalı ... mirasçıları) ... vd. vekili, dahili davalı SGK vekili, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Bir kısım davalılar (... mirasçıları) vekili, taraflar arasında aynı nedene ve talebe dayalı olarak görülen Kartal 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/569 E., 2012/339 K. sayılı kesin kararı ile hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ve satışın devamına karar verildiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, aksi durumda da davacının dayanağı tapu iptal ve tescil kararında geriye doğru etkili ve kurucu herhangi bir hüküm bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddinin gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili, tapu iptal tescil davasının 27.04.2011 tarihinde kesinleştiğini, davacının kesinleşme tarihinden itibaren uzunca bir süre bekleyerek hacizlerin artmasına neden olduğunu, hakkını kötüye kullandığını, tapuda davalıdır şerhi olsa dahi davanın sonucunun nasıl sonuçlanacağını müvekkilinin bilemeyeceğinden kötü niyetli kabul edilemeyeceğini ve yargılama giderlerinin müvekkiline yüklenmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Dahili davalı SGK vekili, müvekkilinin tapu iptal tescil davasında taraf kılınmadığından verilen karar nedeniyle etkilenmemesi gerektiğini, kusurlarının olmadığını, harçtan muaf olduklarını, aleyhe yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 27, 369, 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Somut olayda; mahkemece dava konusu taşınmazlar üzerindeki 27.06.2006 ile 28.07.2015 tarihleri arasında tesis edilmiş tüm hacizlerin terkinine karar verilerek bu tarih aralığında tesis edilen ve davada taraf olmayan kişi lehine olan haczin de terkinine karar verilmiştir. Taşınmazların tapu kaydında Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/12007 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı olan ...Tic. Tur. Ltd. Şti lehine 31.01.2007 tarih ve 916 yevmiyeli haciz şerhi mevcut olup adı geçen haciz lehtarının davaya davalı olarak katılımı sağlandıktan sonra işin esası hakkında oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın temyiz eden iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,