Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4655 K.2025/292

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin bakım borçlusu, muris ...'ın bakım alacaklısı olduğunu, müvekkilinin sözleşme tarihinden sonra ölünceye kadar murise baktığını, murisin 15.02.2012 tarihinde öldüğünü belirterek; İzmir 18. Noterliğinin 19.12.2011 tarih 26044 yevmiye No.lu "düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesinin" tenfizi ile İzmir ili, Balçova ilçesi, ... Mahallesi, 2281 ada 45 parselde bulunan taşınmazın 1/4 hissesinin müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının ölünceye kadar murise bakma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, muris ile farklı konutlarda yaşadıklarını, murisin bakım parası ve maaşını alarak kullandıklarını, gerçek amacın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapılan bağış olduğunu, bakım alacaklısının sözleşmenin yapıldığı tarihte sözleşme yapma ehliyetinin bulunmadığını, sözleşmenin usul ve yasaya aykırı düzenlendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı asıllar ..., ..., ... ve ... katıldıkları duruşmalarda davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.03.2018 tarihli kararıyla; davacının davasının kabulüne, 2281 ada 45 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı 1/4 payının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 22.03.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.10.2018 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.10.2018 tarihli kararının süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; "2281 ada 45 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payın ... adına kayıtlı iken davalılar adına iştirak halinde intikal ettiği, davacının elbirliği mülkiyeti maliklerinden olmadığı, sözleşmenin ifa olanağı değerlendirilerek davalılara ... 'dan intikal eden pay varsa bu paylar dışında hüküm kurulması" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak; muris ... 'a ait pay ile davalılara ... 'dan intikal eden paylar dışında olan payların tespiti için bilirkişiden rapor alınmış, alınan rapor hükme esas alınarak, davacının davasının kabulüne, 2281 ada 45 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına kayıtlı 144/2304 payın iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde;

1.Ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ifa kabiliyetinin bulunmadığını,

2.Mahkemece temliki tasarrufu engelleyen kayıtların bulunup bulunmadığının araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini,

3.Mahkemenin muvazaa savunması yönünden inceleme yapmadığını,

4.Adli Tıp Kurulundan alınan raporda yanılma olduğu, Adli Tıp Genel Kurulundan fiil ehliyeti bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınması talebi hakkında karar verilmediğini,

5.Yasal danışman atandığı ve sözleşme konusunda onay alınmadığını,

6.Kabule göre, iptalin konusunun infazda tereddüt yaratacak şekilde 144/2304 hissenin iptali denilerek bu hissenin ... 'a ait hisse olduğunun belirtilmemesinin eksik olduğunu,

7.Her bir davalı yönünden hükmedilecek vekalet ücretinin ayrı ayrı tespit edilerek hüküm altına alınması gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,