Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/470 K.2025/521

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ve davacı tanıklarının ifadelerinden anlaşıldığı üzere miras bırakan ...'nın eşi ile vefat etmeden önce 1-2 sene yatağa bağımlı olarak yaşadığı, miras bırakana eşinin baktığı, miras bırakanın maddi durumunun kendi ihtiyacını karşılamaya yetecek düzeyde olduğu, davalının miras bırakanın yaşadığı Kumru ilçesinde yaşamadığı, İstanbul ilinde yaşadığı, miras bırakana bakmadığı ve ihtiyaçlarını karşılamadığı, miras bırakanın cenazesine de katılmadığı, miras bırakanı görüp gözetmediği,

kolluk araştırmasında da miras bırakana eşinin baktığının tespit edildiği, bu şekilde davalının ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile yüklenen yükümlülükleri yerine getirmediği, sözleşmeye aykırı davrandığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “murisin sağlığında akli dengesindeki zayıflık ve sürekli bakıma muhtaç rahatsızlığı nedeniyle Kumru Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.11.2020 tarih, 2020/219 Esas ve 2020/265 Karar sayılı kararı ile kısıtlandığı ve kendisine eşi ...'nın vasi olarak atandığı,

vasinin talebi ve başvurusu üzerine vesayet makamınca 21.01.2020 tarihli ek karar ile vasiye akde aykırılık nedeniyle ölünceye kadar bakım akdinin iptali davası açmak üzere yetki ve izin verildiği, muris ...'nın 14.02.2022 tarihinde vefat ettiği, murisin kısıtlanmasına esas ehliyetsizlik halinin vefatına kadar sürdüğü, murisin tüm mirasçıları olan davacılar tarafından davanın 28.04.2022 tarihinde açıldığı,

dosya kapsamına göre davalının bakım yükümlülüğünü yerine getirmediği” gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin davaya karşı cevap hakkının kullanmasının engellendiğini, savunma hakkının kısıtlandığını, davacıların müvekkilin ölene kadar bakma sözleşmesi gereğince üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirmesini kendi kusur ve kötü niyetli davranışlarıyla engel olduklarını, sunmuş oldukları cevap dilekçesinde bildirdikleri tanıkların da bu duruma şahit olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR