Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4726 K.2025/2652

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların murisi ... ...'nın 2004 yılında öldüğünü, 283 ada 11 parselde kayıtlı 28/4 numaraya tekabül eden mesken nitelikli taşınmaz ile aynı binada 28/3 numaraya tekabül eden taşınmazı miras alarak bıraktığını, muris öldüğünde anne ..., ağabeyler ..., ... ve abla ...’in sağ ve mirasçı olarak bulunduğunu, o tarihlerde 28/3 numaralı dairenin satılığa çıkarıldığını, ortak kararla satışın sağlandığını, satıştan davacıya isabet eden 30.000,00 USD’nin davalıya ev alması için verildiğini, anne ... ...'nın şöyle bir formül geliştirdiğini, müvekkilinin davalı ağabey ...'a 30.000,00 USD vereceğini,

davalı ...'ın ise buna karşılık 283 ada 11 parselde kayıtlı 28/4 numaralı taşınmazdaki hissesini müvekkiline devredeceğini, davalı ...'ın 30.000,00 TL'ye ek olarak 7.500,00 TL daha istediğini, müvekkilinin anneden gelecek hissenin de dahil edilmesiyle bu bedeli de ödemeye razı geldiğini ve ödediğini, bu şekilde davalıya Üsküdar'dan ev alındığını, ağabey kardeş olmaları, annenin de sağ olması ve karşılıklı güven nedenleriyle hisse devri yapılmadığını, 283 ada 11 parselde kayıtlı taşınmazdaki 40/920 hissenin 10/920'si annenin de vefatıyla davalıya kaldığını, bu hissenin davalının müvekkiline devrettiği hissesi olduğunu,

ancak tapuda devrinin yapılmadığını, davacının zilyetliği de kendisine teslim edilen bu dairede ablası ... ... ölene kadar onunla birlikte, öldükten sonra da kendisi ikamet etmeye devam ettiğini, binanın eski ve yıpranmış olması nedeniyle evin içerisine 28.000,00 TL değerinde tamirat harcaması yaptığını, davalının rızasıyla tescile yanaşmadığından 283 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 40/920 hisseden davalıya ait olan yada intikal edecek olan 10 hissenin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tarafların murisinden intikal ettiği, 28/3 No.lu parselin tarafların murisinin vefat etmesiyle mirasçılarına intikal etmesi gerekirken davacıya intikalinin yapılmadığı, özellikle tanık beyanları uyarınca bu taşınmazın satıldığı ve davacının payının davalıya verildiği, davalının bu parayla kendisine yeni bir taşınmaz aldığı, buna karşılık dava konusu taşınmazda davalının payının davacıya intikal etmesi gerektiğinin belirtildiği, bir nevi taraflar arasında pay devri sözleşmesi yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de, TMK.nun 677/1. maddesi uyarınca mirasçılar arasında miras payının devri konusunda sözleşme geçerliliğinin yazılı şekle bağlı olup, maddedeki yazılılık şartının ispat şartı olmayıp geçerlilik şartı olduğu, davalının davaya cevap vermeyerek davayı tümüyle inkar etmiş sayılması nedeniyle ispat yükünün davacıda olduğu, davacı iddialarının yazılı belge ile ispat edilmediği,

bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olmadığı, kabulü göre ise davalıya murisleri ... ...'dan ve annesi ... ...'dan intikal eden hissenin iptaline karar verilmesi gerekirken kardeşi ... ...'dan intikal eden hisseyi de kapsar şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde:

a. Dava dilekçesindeki vakıaları tekrarlayarak tarafların abi- kardeş olmaları, annenin sağ olması ve karşılıklı güven nedenleriyle hisse devrinin yapılmadığını, bir nevi vasiyet olduğunu ayrıca karşılıklı güven ve inanç olduğundan inançlı işlem mahiyetinde olduğunu, aradaki yakın ilişkiler ve güven duygusu nedeniyle yazılı belge alınmadığını,

b.Dosya kapsamı itibariyle tüm iddialarını ispatladıklarını, özellikle tanık beyanları ile davanın ispatlandığını, istinaf mahkemesinin HMK 203/1/a maddesini dikkate almadığını, yakın akrabalık dikkate alındığında aradaki hukuki ilişkinin ispatında tanık beyanlarının yeterli olduğunu,

c.Davalının, davacının hissesine düşen payın bedelini ve 7500TL’yi aldığını ve bu para ile ev aldığını hiçbir zman inkar etmediği halde Bamın buna hiç değinmediğini, eksik ve hatalı karar verildiğini, davacının davalıya yaptığı ödemelerin tanık beyanlarıyla ispatlandığını, kararın dürüstlük kuralına aykırılık oluşturduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, miras payının devri nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR