Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4736 K.2024/5831

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ili, .. ilçesi, ... Mahallesi, 1 63... parsel sayılı taşınmazda müşterek mülkiyet sahibi olduklarını müvekkillerinin yazılı izni olmadan ve haberi olmadan arsaları üzerine davalılarca haksız olarak el atılarak, ortak bir baz istasyonunun kurulması sebebiyle dava tarihinden itibaren geriye dönük 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava açılan tarihe kadar işlemiş faizi ile birlikte tahsiline ve müdahalenin men'ine ve arsa içindeki yapının yıkımına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri, müvekkilleri şirketler ile ... Belediyesi Başkanlığı arasında 1 63... parsel önündeki yol üzerinde baz istasyonu kurulması amacıyla toplu kira sözleşmesi imzalandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kira sözleşmesinde davacının imzasının bulunmadığı, davalıların baz istasyonu kurmak suretiyle davacılara ait taşınmazı haksız bir şekilde kullandıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 4,00 m²'lik kısma davalı tarafça yapılan el atmanın önlenmesine, yapının kal'ine, her bir davacı için ayrı ayrı; 9.186,00 TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplamda 18.372,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın istinafa konu ettiği dava konusu talep el atmanın önlenmesi yönünden 3.000,00 TL, kal yönünden 550,00 TL, ecrimisil yönünden ise her bir davacı için 9.186,00 TL olarak hüküm altına alındığı,

ecrimisil talebi yönünden davacıların ihtiyari dava arkadaşı olup her biri payı için ayrı dava açabilecekken birlikte dava açmış iseler de dava değerinin her birinin payı itibari ile değerlendirilmesi gerektiği, karar tarihi olan 2023 yılı itibarıyla davacı tarafından istinafa konu edilen ve kabul kararı verilen 17.830,00 TL miktarın kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının miktar yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri temyiz dilekçesinde; taşınmazın belediyeye ait bir yer olduğu düşüncesi ile bu kurumdan kiralama yapıldığını, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR