Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4763 K.2025/432

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleştirilen 2005/419 Esas sayılı davada, ... ilçesi, ...

Mah., ... mevkii 143 ada 1 sayılı parsel ile 470 parselin mahkeme kararı gereğince tescil dışı parsel içinde bırakıldığını, dava dışı ... tarafından 2981 sayılı Yasanın 10/c maddesine dayanılarak Valilik oluru ile belediye adına tescil edildiğini, davalı ...'ın 2981 sayılı Yasa gereğince bu parsel üzerindeki gecekondu için belediyeye başvurduğunu, bu taşınmazın ...’a satıldığını, konu ile ilgili olarak idare mahkemesine dava açıldığını beyan ederek; ...

143 ada 1 parselin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini; birleştirilen 2004/520 Esas sayılı dosyada, 2981 sayılı Yasanın 10/c madde gereğince bedelsiz olarak ...

Belediye Başkanlığına devredilen dava konusu 1776 ada 24, 1776 ada 38, 1991 ada 12 ve 1781 ada 11 parsel sayılı taşınmazların mülkiyetinin 2981 sayılı Yasa ve 2510 sayılı Yasanın Ek 17/d maddesi gereğince Hazine adına iadesinin gerektiğini ileri sürerek anılan taşınmazların Hazineye devredilmesi gerektiği hususunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilli, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 23.10.2014 tarihli, 2012/8 Esas, 2014/492 Karar sayılı kararıyla; iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 23.10.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 23.03.2021 tarihli ve 2021/549 Esas, 2021/20141 Karar sayılı kararıyla; mahkemece birleştirilen dosyalar hakkında herhangi bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı düştüğünden kararın bozulması gerektiği, kabule göre de; 2005/398 Esas ve 2006/222 Esas sayılı dosyaların tefrikine karar verilmiş olmasına rağmen yeni esas alıp almadıklarının dosya içerisinden anlaşılamadığı, belirtilen dosyaların akıbetinin araştırılarak, ayrı bir esas almamışlarsa karar verilmesi, ayrı bir esas almışlarsa denetime elverişli olacak şekilde bu dosyalar hakkında karar verilip verilmediği, karar verilmişse ilgili mahkeme kararları getirtilerek değerlendirme yapılması gerektiği açıklanarak bozma kararı verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından açılan davanın ispatlanamamış olduğu ve davalıların dava konusu taşınmazı dava dışı belediyeden satın almış oldukları, tapu kaydının iptalini gerektirir bir durumun söz konusu olmadığı açıklanarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da birleştirilen 2005/419 Esas sayılı dava yönünden hüküm kurulmadığını, hükme esas alınan İdare Mahkemesi davasındaki talep konusu işlem ile işbu davadaki talep konusu işlem arasında hukuki ve fiili bir bağ bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, öte yandan birleştirilen 2005/419 Esas sayılı davanın, asıl davada davalı olarak gösterilen ...

Alkan isimli kişinin ölü olduğunun anlaşılması üzerine mirasçılarına karşı açılan dava olduğu ve birleştirilen 2005/419 Esas sayılı davanın taraflarının temyize konu edilen gerekçeli karar başlığında yer aldığı görülmekle; davanın reddine ilişkin verilen kararın, asıl ve birleştirilen 2005/419 Esas sayılı davayı kapsadığı dikkate alındığında temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,