Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4765 K.2025/2937

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili, ... ilçesi, ... mah. 4183 No.lu mera parseline davalının ekin ekmek suretiyle tecavüzde bulunduğunu, dava konusu yerin tapu da mera vasfı ile kayıtlı olduğunu, 4342 sayılı Mera Kanununun 4. maddesinde amaç dışı kullanmak sureti ile vasıfları bozulan mera, yaylak ve kışlakları tekrar eski konumuna getirmek amacı ile yapılacak masrafların sebebiyet verenden alınacağı hususunun düzenlendiğini beyanla davalının dava konusu mera parseline vaki müdahalesinin men-î ve yapıların kâl’i ile eski hâline getirilmesi için gereken şimdilik 100,00 TL eski hâle getirme bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 4183 No.lu parseli babası M. ... ...'ın kuzu ve tavuk otlatılması için ektiğini, babasının 2019 yılında vefat ettiğini, kendisinin de o günden sonra kullanmadığını, 2013 yılından itibaren ... ilçesinde ikamet ettiğini, taşınmazla ilgisi bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davalı tarafından el atıldığı iddia edilen yerin mera olduğu, davaya konu meranın bir kısmının mera vasfının bozulmadığı, bir kısmının sürülüp ekildiği, mahalli bilirkişilerin beyanlarından sürülen yerin davalının babası tarafından kullanıldığı, davalının burayı hiç kullanmadığı, davalının en az 10 yıldır ...'de oturduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... Kaymakamlığınca tutulan tutanağa istinaden davanın açıldığını, mahkemece dava konusu meranın ne şekilde kullanıldığına ilişkin yeterli araştırma yapılmadığını, tespit tutanağı ile meranın davalı tarafından kullanıldığının belgelendiğini beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; meraya el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR