Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4781 K.2024/6007

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 2 68... sayılı parsel 1 numaralı bağımsız bölümde bulunan taşınmaz üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim, mümkün olmazsa satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda değer kazandırıcı giderler yaptığını, bir çok masrafı kendisinin karşıladığını beyan ederek bu durumun mahkemece dikkate alınmasını istemiştir. 2. Davalı ... vekili katıldığı duruşmada; dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 2020/27 90... /5826 Karar sayılı ve 05.10.2020 tarihli ilâmında, davalı ...'ın pasif dava ehliyetinin bulunmadığı, Mahkemece; feragat nedeniyle hak sahibi olacakların davada taraf olmaması hâlinde davaya dâhil edilerek taraf teşkilinin sağlanması ve pasif dava ehliyeti olmayan davalı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, feragat edenin lehine hüküm kurulması doğru görülmemiş, karar bu gerekçe ile bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; murisleri .....'ın dava konusu taşınmaz üzerindeki miras hissesinin oran olarak yanlış olduğunu, muris ...'ın .... 2. Noterliğinin 08.10.2012 tarihli vasiyetnamesi ile sahip olduğu bütün malvarlığını ....'a vasiyet ettiğini, ...'ın atanmış mirasçısı olduğuna dair mirasçılık belgesi verildiğini, vasiyetname doğrultusunda muris .. malvarlığı hakkında intikal işlemlerinin henüz yapılmadığını, işbu vasiyetname doğrultusunda söz konusu taşınmaz üzerinde muris .. hissesinin değişeceğini, bu nedenle vasiyetname ile ilgili intikal işleminin yapılmasının beklenmesi gerektiğini, aksi takdirde satış bedelinin hatalı hisseler üzerinden dağıtılacağını, tüm deliller toplanmadan verilen kararın bozulmasını istediğini beyan etmektedir.

C. Gerekçe

1. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesinin ikinci fıkrasının atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birisinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR