Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4805 K.2025/120

Karar davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Mersin ili, Anamur ilçesi, ... Mahallesi, eski 778 ve 784 parsel sayılı taşınmazların murisleri ... adına kayıtlı olduğunu, murislerinin ölümünden sonra kardeşi olan davalı tarafından 24.11.1980 tarihli senet ile her iki taşınmazda bulunan paylarının kendisine 30.000,00 TL bedel karşılığında satıldığını ve teslim edildiğini belirterek taşınmazların tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı; duruşmadaki beyanlarında ise tarafınca boş kağıda imza atıldığı ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.05.2016 tarihli ve 2015/365 Esas, 2016/161 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 10.05.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 30.09.2020 tarihli ve 2016/17091 Esas, 2020/5662 Karar sayılı ilamıyla; davanın mirasçılar arasında miras payının devrine ilişkin düzenlenen sözleşme gereğince tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki 24.11.1980 tarihli miras payının devri sözleşmesinin geçerli olduğu, bu sözleşme kapsamına göre değerlendirme yapılarak ve muris ... 'nın mirasçılık belgesi de temin edilerek bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, satım sözleşmesinin 24.11.1980 tarihinde yapıldığı, davacı ile davalı arasında miras payının devrine ilişkin sözleşmesinin TMK'nin 677. maddesi hükmüne göre geçerli olup satış bedelinin ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece eksik araştırma ile karar verildiğini, tarafınca boş kağıda imza atıldığını, sözleşmenin sahte olduğunu bu nedenle kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, miras payının devri sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, HUMK 440/ III-2 bendi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,