Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4854 K.2025/108

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin değerden reddine ve temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 155 ada 41 parsel sayılı taşınmazın genel yola bağlantısının bulunmadığını belirterek, davalıya ait 155 ada 56 parsel sayılı taşınmazdan uygun görülecek güzergahtan geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile; Düzce ili, Yığılca ilçesi, ... köyünde bulunan davacıya ait 155 ada 41 parsel lehine fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 31.01.2022 tarihli raporda ekli krokide hesaplanan 1. alternatife göre 155 ada 56 No.lu parsel içerisinden (A) harfi ile gösterilen Yeşil renk ile taralı 3 metre genişliğinde yaklaşık 120,75 metre uzunluğunda 361,82 m2'lik kısımdan geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 18.09.2023 tarihli ve 2023/3056 Esas, 2023/3845 Karar sayılı ilamıyla, mahkemece 31.01.2022 tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilen 2. alternatif üzerinden geçit hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle üzerinde ev ve çeşme bulunan 1. alternatiften mülkiyet hakkını kısıtlayacak şekilde geçit hakkı tesis edilmesi doğru görülmemiş, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda, davanın ..., ..., ... ve ... yönünden reddine, davanın ... mirasçıları yönünden kabulüne, Düzce ili, Yığılca ilçesi, ... köyünde bulunan davacıya ait 155 ada 41 parsel numaralı taşınmaz lehine fen bilirkişisi Gökhan Çavuşoğlu ile fen bilirkişisi ... 'nun 31.01.2022 tarihli raporunda 2. alternatif yol olarak belirtilen ve ekli mavi renk ile renklendirilerek krokisinde (B) harfi ile gösterilen 155 ada 56 No.lu parselden 3 metre genişliğinde 113,60 metre uzunluğunda ve 343,01 m2'lik alandan geçilerek geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; 1.Müvekkillerinin taşınmazlarının geçit hakkına uygun olmadığını, 2.Davacının subjektif arzusuna bakılarak geçit hakkının tesis edilemeyeceğini, geçit hakkının kişiler lehine değil taşınmazlar lehine kurulacağını beyan etmektedir.

C. Gerekçe

1. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesinin ikinci fıkrasının atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birisinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR