Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4878 K.2025/5427

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 3 No.lu dairenin davalı oğlu ... ile diğer davalılar olan eşi ve çocuklarının hiç bir bedel ödemeden kullandığını, taşınmazın boşaltılarak kendisine teslim edilmesini söylenmesine rağmen sonuç alamadığını belirterek elatmanın önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihi itibari ile hakkında herhangi bir kısıtlılık kararı bulunmadığı buna göre davacı tarafın mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... hakkında açılan ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/1046 Esas, 2023/1424 Karar sayılı dosyasında; davanın kısmen kabulü ile kısıtlı adayına bakım ve hukuki işleri için atanan geçici vasiliğin kaldırılarak Av. ...'ın TMK'nın 429. maddesi uyarınca, yasal danışman olarak atanmasına, karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davacının vesayet altına alınması için dava açılmış olsa da karar tarihinde verilmiş bir kısıtlılık kararının bulunmadığı,

davalıların taşınmaza el atmalarını haklı gösterecek bir hukuki ilişkinin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; davacının isticvap edilmeyerek savunma hakkının ihlal edildiğini, davanın aile içi bir mesele olduğu açıkken gerçeğin ortaya çıkarılmasının ihmal edildiğini, vesayete ilişkin davanın derdest olduğunu, davacının akli melekelerinin yerinde olup olmadığını tespiti için ... Devlet Hastanesinde heyet muayenesi yapılmasına karar verilmiş olup henüz muayenenin gerçekleşmediğini, bu nedenle açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Somut olayda dava konusu taşınmaz maliki davacı ...’nın karar tarihinden sonra 13.02.2025 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Dava konusunun, ölen davacının mirasçılarının haklarını etkileyecek nitelikte ve miras yoluyla intikali mümkün bir malvarlığına ilişkin hakkın kapsamı içerisinde olması nazara alındığında; Mahkemece 6100 sayılı HMK’nın 55. maddesinde belirtildiği üzere davacı mirasçılarının davadan haberdar edilerek taraf teşkili sağlanmalıdır. Hükümden sonra ortaya çıkan bu durum nedeniyle karar bozulmalıdır.

VI. KARAR