Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/488 K.2024/5379

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili;... ili,...ilçesi, 208 ada 4 parselin ortakları arasında görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasında, 3561 sayılı kanun uyarınca kendisine ulaşılamayan ortaklar ... ile ...'i temsilen mal müdürünün kayyım tayin edildiğini, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilen taşınmazların, 10 yılı aşkın süre kayyım vasıtasıyla idare edilen satış bedellerinin Hazineye irat kaydedilebilmesi için gaiplik kararı alınması gerektiğini ileri sürerek; TMK. 588. maddesi uyarınca ... ve ...'un gaipliklerine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; eldeki davanın gaipliğe ilişkin olması nedeniyle, kayyım atanan mal müdürünün de davalı gösterilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... TMK.588 maddesinde de belirli mal varlığının yönetiminden bahsedildiğine göre maddede belirtilen kayyımın yönetim kayyımı olduğunun anlaşıldığı, oysa ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmaza yönetim kayyımı atanmamış olup kim olduğu bilinemeyen kişileri o davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atandığı, her ne kadar kayyımlık kararının üzerinden 10 yıllık süre geçmiş ise de yönetim kayyımı atanmadığı için TMK. 588 maddesinin şartlarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olup mevzuata göre davaya konu kayyımlığın türünün yönetim kayyımlığı olduğunu, Sulh Hukuk Mahkemesince temsil kayyımı atandığı kabul edilse dahi kayyım atanma kararı sonrası Havva ve Yunus’un mallarının 3561 sayılı Yasa çerçevesinde yönetildiğini, 10 yıl bu göreve devam edilip malların nasıl yönetildiği konusunda her yıl vesayet makamına rapor sunulduğunu, vesayet makamının denetimi ve gözetimi altında taşınmazın bakım ve yönetimiyle ilgili idari işlerin yapıldığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,