Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4889 K.2025/2914

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı kızı arasında ... Tapu Müdürlüğünün 24.03.2016 tarihli ve 10373 yevmiye sayılı ölünceye kadar bakım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca ..., 1214 ada 91 parsel sayılı taşınmazda kain 24 numaralı bağımsız bölümün davalıya devredildiğini; ancak davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacıya dava dışı bakıcının baktığını, dava konusu taşınmazın devrinden sonra davalının davacıya bakmadığını, davacının 2018 yılında geçirdiği ameliyat süreci dışında davalının davacıya sevgi göstermediğini iddia ederek sözleşmenin feshi ile davalı adına kayıtlı dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının fiil ehliyetinin bulunmadığını, davacıya 2018 yılında demans teşhisi konulduğunu, 2019 yılına gelindiğinde hastalığının alzheimer olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin sıklıkla davacıdan şiddet gördüğünü, buna rağmen 2016 - 2020 yılları arasında davacı babasına bakmaya devam ettiğini, tarafların sadece yaz aylarında yazlıkta birlikte oturduklarını, davacının eşi/davalının annesinin hastalığı nedeniyle evde ... isimli bakıcının çalışmaya başladığını, davalının annesinin 2010 yılında öldüğünü, bakıcının davacıya bakmaya devam ettiğini,

davacının 2010 yılında eşinin ölümünün ardında daha da agresif, asabi ve saldırgan hâle geldiğini, davacının yazlıkta bile sürekli olaylar çıkarıp komşulara sataştığını, davalının sürekli babasını sakinleştirmek durumunda kaldığını, davalının evli olduğunu belirterek davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "...davacının fiil ehliyetinin bulunduğunun ATK raporu ile belirlendiği, davacı bakım alacaklısı ile davalı bakım borçlusunun farklı adreslerde yaşadığı, bakım alacaksının beslenme, temizlik gibi yaşamsal ihtiyaçlarının ücretinin kendisi tarafından ödendiği ve ... ... isimli bakıcı bayan tarafından görüldüğü, davalının davacı ile ilgilenmesinin her evladın babasına göstereceği ilgi kadar olduğu, davalı bakım borçlusunun davacı bakım alacaklısını aile ferdi gibi kabul edip kendi evine alarak sürekli bakımı ile ilgilenmediği, bu haliyle bakım borcunu yerine getirdiğinden söz edilemeyeceği" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1. Davalının evlatlık vazifelerini yerine getirmekte ve ölünceye kadar bakım sözleşmesinin tarafına yüklediği borcu ifa etmekte olduğunu,

2. Ölünceye kadar bakım sözleşmesinin şartlarının yasada belirlenmiş olduğunu, bakım alacaklısının bakım borçlusunun evinde kalmasının bir zorunluluk olmadığını, tarafların farklı evlerde yaşamasının sözleşmenin feshi için tek başına yeterli neden olmadığını,

3. Adli Tıp Kurumu raporunun davacının genel ruh hâlini doğru yansıtmadığını, itirazının dikkate alınmadığını,

4. Davacının ...'daki yazlıkta komşularıyla pek çok olay yaşadığını, çevreye karşı saldırgan davranışlarda bulunduğunu, komşusuna hakaret ederek cinsel tacizde bulunduğunu, aleyhinde ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/292 Esas sayılı dosyanın açıldığını, yargılama sonucunda ceza aldığını, davalının davacıya bakmaya devam etmesine rağmen müvekkilini yazlıktan kovduğunun dosyada mevcut deliller ile sabit olduğunu,

5. Davacının kötü niyetli olarak davalıyı zor durumda bırakmak için gerçek olmayan iddialarda bulunarak dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep ettiğini,

6. Davalının davacıyı 2018 yılında geçirdiği ameliyatında dâhi yalnız bırakmadığını, davacı babasına baktığını,

7. Davacının davasını ispat edemediğini ve davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR