Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4899 K.2025/485

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Poç Deresi olarak bilinen dere yatağından çıkan suyu kadimden beri arazilerini sulamak için kullandığını, suyu su arkı ile tarlalarına götürdüklerini, davalıların bu dereye akan dava konusu suyu borularla içme suyu olarak kullanmak üzere tarlalarına taşıdıklarını, bu nedenle tarlasını sulayamadığını ve davalıların suya ihtiyacının olmadığını belirterek, davalıların suya el atmalarının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının suya ihtiyacı olmadığını, su kaynağının kendilerine ait taşınmazın kenarından çıktığını, kullandıkları suyun dere yatağına zararı olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemesin 17.03.2016 tarihli kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 02.04.2019 tarihli kararı ile mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olmadığı, taraflar arasındaki nizayı giderecek mahiyette tespitler yapılmadığı, bozma ilamında açıklanan tespitler yapılarak su rejimi kurulması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak davanın kabulüne 13.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen şekilde taraflar arasında su rejimi tesisine karar verilmiştir.

V.TEMYZ

A.Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; taleple bağlılık ilkesine uyulmayarak davalıların kendi malzemeleri ile getirdiği suyun paylaştırılmasına karar verildiğini, su paylaşımının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının davaya konu suya ihtiyacının olmadığını, diğer kullanıcıların da tespit edilmesi gerektiğini, eksik incelemeyle karar verildiğini ifade ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava, suya el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,