Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4950 K.2025/345

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi ... ’in 1994 yılında annesinin ise 2008 yılında öldüğünü, davalıların kendi aralarında 04.03.2010 tarihinde 11362 ada 170 parsel sayılı taşınmaz için miras taksim sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre taşınmazın 2. katının müvekkiline verilmesinin taahhüt edildiğini, bu nedenle taşınmazda müvekkilinin ikamet etmeye başladığını, müvekkilinin taşınmazın yapımı için belli miktarda para kullandığını, ancak davalıların tescil işlemini yerine getirmediğini ileri sürerek taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına 1/5 hisse oranında tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın tarafların murisi adına kayıtlı olmayıp müvekkilleri adına kayıtlı olduğunu, ancak dava konusu edilen sözleşmeye istinaden taşınmaz üzerindeki 2. katın davacıya verilmesi konusunda herhangi bir sorunun bulunmadığını, ancak bu taşınmazın tekabül ettiği binanın arsa payının 1/5’i olmayıp 10/84 olduğunu, 2. kattaki taşınmaza karşılık gelen 10/84 oranında arsa payını vermeyi kabul ettiklerini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.07.2021 tarihli ve 2016/289 Esas, 2021/526 Karar sayılı kararıyla davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararında karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 09.06.2022 tarihli ve 2022/890 Esas, 2022/1457 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 14.12.2023 tarihli ve 2022/5651 Esas, 2023/6267 Karar sayılı kararıyla belirtilen "...davacı tarafın davalılar ve dava dışı mirasçılar arasında düzenlenen 04.03.2010 tarihli miras taksim sözleşmesine dayandığı, davacıya 2. kattaki dairenin taahhüt edildiği ve davacının bu bağımsız bölümün adına tesciline yönelik eldeki davayı açtığı, davacının imzası bulunmayan miras taksim sözleşmesini kabul ettiği, davalılar vekilinin cevap dilekçesinde davalı tarafların taşınmazdaki 10/84 payı davacıya devretmeye hazır olduğunu bildirerek kabul beyanında bulunduğu, mahkemece davalıların kabul beyanı esas alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.05.2024 tarihli ve 2024/211 Esas, 2024/419 Karar sayılı kararıyla; "...492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince davalılar tarafından açıklanan kabul beyanı öninceleme tutanağı imzalanmadan önce gerçekleştiğinden bu doğrultuda alınması gereken karar ve ilam harcının üçte birinin alınmasının gerektiği, aynı doğrultuda AAÜT 6. maddesi gereğince davacı lehine verilmesi gereken vekalet ücretinin yarısına karar verilmesinin gerektiği..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle "İstanbul ili, Kartal ilçesi, Petrol-iş mahallesi,

11362 ada 330 parsel numaralı taşınmazda davalılar adına olan hisselerin tamamının 10/84 oranındaki bölümünün her bir davalıdan eşit oranda iptali ile 10/84 hissenin davacı adına tapuya tesciline; fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili, 1.Mahkemece kabul beyanı doğrultusunda karar verilmişse de aleyhlerine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedildiğini,

2.Müvekkillerinin davanın açılmasına sebep olmadığını, 3.Bu payın davacıya önceden de teklif edildiğini, 4.Davacının talebinin 1/5 orana ilişkin olduğunu bunun da bilirkişi raporunda belirlenen değerinin 896.000,00 TL olduğunu,

5.Mahkemece hükmedilen payın değerinin ise 533.000,00 TL olduğunu, 6.Bu nedenle aradaki fark olan 362.667,00 TL üzerinden lehlerine vekalet ücretine hükmolunmasının gerektiğini ileri sürerek hükmün düzeltilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428’inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,