Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4955 K.2025/879

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Av. ... ... ile karşı taraftan davacı asıl ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde;

1. Dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 124 ada 2 parselde kain taşınmazın müvekkili ... adına kayıtlı olduğunu,

2. Müvekkili tarafından 29.11.2012 tarihinde dava dışı ...'ün vekil tayin edildiğini, ... 37. Noterinin 15.07.2016 tarihli ve 15630 yevmiye numaralı işlemi ile de vekilin azledildiğini,

3. Davadışı ... ile davalı ... arasında 22.07.2016 tarihli ve 5984 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini,

4. İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.11.2019 tarih, 2019/345 Esas, 2019/ 355 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verildiğini,

5. İş bu davada müvekkilinin, tevkil yoluyla vekil kılınan Avukat ... tarafından temsil edildiğini,

6. Dava dışı ... tarafından vekillikten azledikten sonra yetkisiz olarak imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin geçersiz olduğu gibi, sözleşmenin müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında yapıldığını ileri sürerek; İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.11.2019 tarihli ve 2019/345 Esas, 2019/ 355 Karar sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, 1. Dava dışı ... ile müvekkili arasından Beşiktaş 20. Noterliğinin 20.05.2016 tarihli ve 005984 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ve Sulh protokolünün düzenlendiğini, 2. Sözleşmenin akdedildiği tarihte vekilin azledilmiş olmaması nedeniyle sözleşmenin geçerliliğini koruduğunu, 3. Yargılamanın yenilenmesi talebi yasanın aradığı şartların davada gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. CEVABA CEVAP

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, davalı vekili tarafından ibraz edilen Beşiktaş 20. Noterliğinin 20.05.2016 tarihli ve 005984 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile sulh protokolünün gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

IV. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; John Francis MC Carthy tarafından 15. 07.2016 tarihinde ...'ün azledildiğini, yargılamanın yenilenmesi talep edilen dosyadaki tevkil ilişkisinin özünde bulunan vekalet ilişkisinin son bulması ile sakıt kaldığını, davanın vekil olmayan kimseler tarafından görülmüş olduğu gerekçesiyle;

'' Yargılamanın Yenilenmesi isteminin kabulüne,

1. İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/345 Esas, 535 Karar sayılı hükmünün iptaline,

2. İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 124 ada 2 parselde kain taşınmazın ... adına verilen kaydının iptali ile yargılamanın iadesini isteyen John MC Carty Jr adına kayıt ve tesciline'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki uyuşmazlığın sulh sözleşmesi gereğince sonlandırıldığını, sulh sözleşmesinin imzalandığı tarihte vekilin azledilmemiş olduğunu, azilin tevkil edilen vekillere ve mahkemeye bildirilmediği gerekçesiyle;

'' 1. Davacı ...'ın istinaf başvurusunun kabulüne,

2. İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.02.2021 tarihli ve 2019/829 Esas, 2021/178 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince gerekçe ve hüküm kısmı düzeltilmek suretiyle;

Davalı ... vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, 1 .Yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğunu, 2. ...'ün 15.07.2016 tarihi itibariyle işlem yapma yetisini yitirdiğini, yetkisiz olarak düzenlenen sözleşmenin geçersiz olduğunu, 3. Düzenleme Şekilden Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin tarihinin 20.05.2016 değil 22.07.2016 tarihli olduğunu, 4. Bölge Adliye Mahkemesinin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

6100 sayılı Kanun'un;

a) "Yargılamanın iadesi sebepleri" kenar başlıklı 375. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi şöyledir:

" Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.

"

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

1. Davacı ... tarafından, 29.11.2012 tarihli vekaletname ile dava dışı ...'ün vekil tayin edildiği, ... 37. Noterliğinin 15.07.2016 tarih, 15630 yevmiye numaralı azilname ile de vekillikten azledildiği, azilnamenin 19.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği,

2. ... tarafından ... 3. Noterliğinin 14.06.2015 tarih 31303 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile ...'in; ... tarafından da Adana 11. Noterliğinin 07.11.2019 tarihli ve 29861 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile de Avukat ...'in vekil tayin edildiği,

3. ... tarafından ''20.05.2016 tarihli 5984 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi''ne dayanılarak 05.08.2019 tarihinden tapu iptali ve tescil davası açıldığını,

4. ... vekili sıfatıyla ... ile ... arasında düzenlenen 20.05.2016 tarihli "Sulh Sözleşmesi'' doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği, 25.11.2019 tarihinde hükmün kesinleştiği,

5. Beşiktaş 20. Noterliğinin 26.02.2020 tarihli müzekkere cevabı yazısında ''20.05.2016 tarih 5984 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesinin, 22.07.2016 tarih 5984 yevmiye numarası ile kayıtlı olduğu'' bildirilmiş,

6. Dosyada İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından hükme esas alınan '' 20.05.2016 tarih 5984 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'' ile ... vekili tarafından ibraz edilen'' 22.07.2016 tarih 5984 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" bulunduğunun anlaşılmış,

7. Beşiktaş 20. Noterliğinin 06.12.2024 tarihli cevabi yazısında, Beşiktaş Noterliğinde 20.06.2014 tarihli işlemlerin 3532 yevmiye numarası ile başlayıp 3561 yevmiye numarası ile bittiği, 22.07.2016 tarihli işlemlerin 5957 yevmiye numarası ile başlayıp 6007 yevmiye numarası ile bittiği, 20.05.2016 tarihli ve 5984 yevmiye numaralı işlem bulunmadığı, 22.07.2016 tarihli 5984 (005984) yevmiye numaralı işlem bulunduğu bildirildiği görülmüştür.

Somut olayda, 19.07.2016 tarihinde vekillikten azledilen dava dışı ... ile ... arasında akdedilen ve yargılamanın iadesi talep edilen İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/345 Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan ''20.05.2016 tarihli ve 5984 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi''nin hileli olduğu göz önüne alındığında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'nun 375/h bendi uyarınca yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR