Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4987 K.2025/3226

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Edirne ili, .... ada ... parselde bulunduğunu ve kat irtifakı tesis edilerek kat malikleri yönetimi oluşturulduğunu, taşınmazın en alt katında davalılar tarafından kullanılan ve kiraya verilmekte olan dükkanların mevcut olduğunu, bu bölümlerin proje ve tapu kayıtlarına göre depo niteliğinde ve apartmandaki meskenlerin eklentisi olduğunu, davalıların paydaş olmadığını ve ana taşınmazın herhangi bir yerinde kayıttan yahut mülkiyetten kaynaklı hiçbir hakları bulunmadığını beyanla davalıların depo niteliğindeki bölümlere haksız el atmalarının önlenmesi ile kat maliklerine teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığını, bu nedenle görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, dava konusu taşınmaz henüz .... Konut Yapı Kooperatifi yönetiminde iken yapıda bulunan depo-kömürlük alanlarının dükkana dönüştürülmesi ve satılmasının yönetim kurulunca kararlaştırıldığını, Kooperatifin tüm üyeleri tarafından bu hususun kabul edildiğini, satışın Kooperatif tarafından yapıldığını ve tüm ödemelerin yapıldığını, bu satışların yazılı şekilde veya noter huzurunda yapıldığını, 3194 sayılı İmar Kanunu kapsamında davalıların yapı kayıt belgesi aldıklarını, davalıların yıllardır kullandıkları bu dükkanlar için elektrik, su, telefon ve internet gibi hizmetlerden faydalandığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davalıların kayıt malikleri olmadığı, her ne kadar yapılan sözleşmelerle söz konusu olan bölümlerin davalılar tarafından satın alındığı ileri sürülmüş ise de, onaylı mimari revize projesinde dükkan olarak kullanılan alanların bağımsız bölümlerin eklentileri olan kömürlük olarak gösterildiği ve özellikle "bağımsız bölüm olamaz" notunun bulunduğu, tasdikli mimarı projenin aksine kömürlük olarak gösterilen kısımların davalılar tarafından kazanılmasının mümkün olamayacağı, bu hâliyle davalılar tarafından bağımsız bölümlerin eklentilerine el atıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu,

b. Süresinde tanık deliline dayandıklarını, tanık isim ve adreslerini Mahkemeye bildirmelerine rağmen tanıklar dinlenmeden karar verildiğini,

c. Davalıların yaklaşık 30 yıldır dava konusu alanları kullandığını, bu nedenle davacıların kötüniyetli olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu,

d. Taşınmazların yapı kooperatifi tarafından satış vaadi sözleşmesi ve adi yazılı sözleşmeler ile davalılara ve onların satın aldıkları 3. kişilere satıldığını, satışa ilişkin kooperatif kararında tüm üyelerin imzasının bulunduğunu,

e. Davalılar tarafından yapı kayıt belgesi alındığını, elektrik, su vb. aboneliklerin davalılar tarafından yapıldığını beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklandığını, bu nedenle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu,

b. Yalnızca apartman yönetimi adına davanın açıldığını, davanın tüm malikler tarafından açılması gerektiğini,

c. Davalıların noter onaylı satış vaadi sözleşmesiyle taşınmazları satın aldığını ve uzun yıllardır kullandıklarını, belediye tarafından işyeri açma ruhsatı verildiğini, bu durumların davalıların kullanımına ilişkin iyiniyetli olduklarını ve müktesep hak kazandıklarını ortaya koyduğunu,

d. Dava konusu alanların "dükkan" olarak kullanılmasına yönelik yapılan fiili düzenlemelerin, apartman genel kurulunun bilgisi ve muvafakati dâhilinde gerçekleştirildiğini, bu hususun zımni onay anlamına geldiğini,

e. Davalıların bu alanları 30 yıldan fazla süredir kullandığını ve bu süre içinde herhangi bir hukuki itirazın yapılmadığı dikkate alındığında, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,