Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/5022 K.2025/226

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Aksu ilçesi, ...

Mahallesi, 15030 ada 8 parseldeki taşınmazın 144.00 m² hissesinin, 34MRE3BD belge numaralı yapı kayıt belgesi ve Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığının 05.10.2023 tarih 1824 ID taşınmaz numaralı yapı kayıt belgesi arazi tespit tutanağına istinaden müvekkili adına kayıtlı olduğunu, Belediye adına kayıtlı hissenin kendilerine satışı için belediyeye müracaat ettiklerini, Antalya Büyükşehir Belediye Encümeninin fahiş bir miktar talep ettiğini,

Belediye Encümeni tarafından düzenlenen 23.11.2023 tarih ve 1136 sayılı kararın iptali ile dava konusu taşınmazın müvekkilinin kullanımında ve davalı ... adına kayıtlı olan 144 m²'sinin gerçek rayiç değerinin tespitine, tespit edilen bu değer üzerinden taşınmazın müvekkiline satılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle.

3194 sayılı Kanun'un geçici 16. maddesinin ilgili fıkrasının "Yapı kayıt belgesi alınan yapıların belediyeye ait taşınmazlar üzerine inşa edilmiş olması halinde Yapı kayıt belgesi sahipleri ile bunların kanuni veya akdi haleflerinin talepleri üzerine bedeli ilgili belediyeden ödenmek kaydıyla taşınmazlar rayiç bedel üzerinden belediyelerce doğrudan satılır." şeklinde olduğu, iptali istenenen kararın belediye meclisinin bu düzenleme uyarınca belirlediği bedel kararı olduğu, Uyuşmazlık Mahkemesinin 22.10.2018 tarih ve 2018/321 Esas, 2018/600 Karar sayılı ilamıyla benzer bir uyuşmazlıkta idari yargı yerlerinin görevli olduğunun kabul edildiği,

eldeki uyuşmazlığın 3194 sayılı Kanun'un geçici 16. maddesine ilişkin olması ve belediye meclisinin aldığı idari bir kararın iptali istendiğinden, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği belirtilerek yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Taraflarınca ilgili işlemin iptali için İdare Mahkemesinde dava açıldığını, ancak mahkemenin Adli Yargının görevli olduğunu belirterek görev yönünden davanın reddine karar verdiğini,

b. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları bu davanın da görevli mahkemenin İdari Yargı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini,

c. Dosyanın temyizen incelenerek Antalya Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını veya Uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Antalya Büyükşehir Belediye Encümeninin 23.11.2023 tarihli kararının iptali ile taşınmazın gerçek rayiç bedelinin tespiti istemine ilişkindir

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,